返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審聲字第30號 聲 請 人 即 被 告 陳普源 上列聲請人即被告因竊盜案件（112年度審易字第1421號），聲 請返還保證金，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陳普源因本院 112年度審易字第1421號竊盜案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）5,000元，由聲請人於民國112年9月2日繳納在案，上開案件業已確定，且被告已入監執行，懇請准予發還保證金等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因竊盜案件，前經本院指定保證金5,000元，由聲請人 繳納現金後，將聲請人釋放，而聲請人所涉上開竊盜案件，經本院以112年度審易字第1421號判決判處7月（共3罪）、3月（共2罪），嗣經聲請人上訴後撤回上訴而確定（下稱本案），現尚未移送執行，有本院訊問程序筆錄、國庫存款收 款書、判決書、刑事上訴狀、聲請撤回上訴狀、刑事書記官 辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第127、178、199至207頁）。 　㈡聲請人固於112年11月10日入監執行，然其入監執行係因先前 所犯竊盜案件（本院112年度審易字第1040號、112年度審易字第1059號），執行期間為112年11月10日起至115年4月9日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見聲請人目前在監執行之案件為前開案件而非本案。是本案雖業據有罪判決確定，但尚未為本案執行，聲請人既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭 法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日