偽證

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第364號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李湘華 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25833 號），本院判決如下： 　　主　文 李湘華犯偽證罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告李湘華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年9月 19日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警愓，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰（最高法院69年台上字第2427號、71年台上字第8127號判決意見可資參照）。被告在另案被告陳學璋所涉詐欺案件，檢察官執行職務時，以證人身分接受訊問，於供前具結後，就案情有重要關係事項為虛偽陳述，是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。另被告於所虛偽陳述之案件裁判確定前已自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告經具結後，猶就案情重要關係事項為虛偽證言，對於國家司法審理之正確性產生重大危害，無端耗費司法資源，影響司法調查程序之進行，所為實屬不該，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 10　　月 　　8　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　黎錦福 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25833號 　　被　　　告　李湘華　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李湘華明知陳學璋未曾向其收取名下臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)，竟基於偽證之犯意，於民國111年7月19日14時28分許，於本署第404偵查庭在檢察官訊問時，以證人身分供前具結後，虛偽證稱其於110年8月中旬某日，與陳學璋相約臺中市西屯區統一超商福茂門市，交付本案帳戶資料等情，就陳學璋有無擔任詐欺集團收簿手與案情有重要關係之事項，故為不實之陳述。嗣陳學璋詐欺案經起訴於臺灣新北地方法院以112年度金訴字第396號案件審理中，李湘華於112年8月17日在該院刑事第15法庭審理時，就該案以證人身分應訊，始當庭坦承偵查中所述不實在，且不認識陳學璋，係「阿輝」告知出事就說本案帳戶資料交予陳學璋等語。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李湘華於111年7月19日在本署404偵查庭之供述 證明被告知悉偵查應訊時以證人身分簽立結文之意義，卻仍故為不實之陳述等事實。 2 臺灣新北地方法院112年度金訴字第396號案件112年8月17日14時50分許審判筆錄暨證人結文 證明被告於112年8月17日接受公訴檢察官詰問及法官訊問時，坦承之前偵訊受「阿輝」指示故為不實陳述指認陳學璋，但不認識也沒看過陳學璋等情。 3 新北地方法院112年度金訴字第396號刑事判決書 證明被告前揭本署證述內容與事實不符，且不為法院採納之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝