誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第439號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AE000-A111022（真實姓名、年籍、住居所均詳 卷） 選任辯護人 陳韻如律師 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 16號），本院判決如下： 　　主　文 AE000-A111022犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件被告AE000-A111022所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年9月19日、10月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據；應適用法條補充「按犯刑法第168至171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。本件被告於本院審理時自白誣告及偽證犯行，告訴人復無因其誣告及偽證行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所虛偽陳述或所誣告之案件裁判確定前自白之要件，應依刑法第172條之規定減輕其刑。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因 與告訴人間之細故糾葛，而以起訴所指方式為誣告、偽證犯行，使司法機關發動偵查，徒耗司法資源，且令告訴人承受刑事處分風險之虞，所為實屬不該，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度尚非鉅大、智識程度、家庭經濟，並身心狀況（詳卷），以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑一節，惟經本院綜合案件始末歷程之客觀情狀查悉，本諸社會一般健全之人所為體認暨認知，實無任何情輕法重情形存在，要無刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知惕勵信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，仍以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 11　　月 　 26　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　113年度偵字第13216號 　　被　　　告　AE000-A111022(真實姓名年籍詳卷) 　　選任辯護人　陳韻如律師 上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AE000-A111022(真實姓名詳卷，下稱A女)前為北部某醫院( 詳卷)護理師，甲○○則前為臺灣諾華股份有限公司之銷售業務員，渠等前因藥品個案管理及病患衛教事宜而結識，進而發展私人關係。A女明知其與甲○○係因前述關係而合意發生性行為，竟仍意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，各於民國111年1月13日22時9分許及同年3月4日16時35分許，分別前往桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)、新北市政府警察局林口分局(下稱林口分局)，向承辦員警誣指甲○○於附表所示時間及地點，以附表所示手段及方式，對伊強制性交得逞等語，以此方式誣指甲○○涉有刑法強制性交罪嫌。又前述案件經龜山分局及林口分局分別報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)及本署偵辦後，經桃園地檢署及本署以附表所示案號偵查中，A女又基於偽證之犯意，於111年5月4日15時44分許、同年11月16日9時31分許及同年11月30日14時46分許，分別在桃園地檢署及本署訊問時，以證人身分供前具結而虛偽證稱：伊遭甲○○於附表所示時間、地點，以附表所示手段及方式，對伊強制性交得逞等語。惟經桃園地檢署及本署檢察官調查後，均為不起訴處分確定。 二、案經甲○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告A女於偵查中之供述 坦承於前述時、地報案、且卷附對話紀錄為其與告訴人甲○○間之對話等事實，惟矢口否認有何誣告、偽證之犯行，辯稱：其第一次被侵害後，告訴人威脅如果不答應單獨出去，就要曝光此事，所以才會同意單獨約出去再度遭侵害；其因為成長背景以及告訴人侵害等原因，所以會刻意討好告訴人人，才會寄信給告訴人、送禮物跟卡片給告訴人等語。 2 被告於111年1月13日、同年3月4日在警詢以告訴人身分所為之指述 被告指述告訴人涉犯前揭妨害性自主罪嫌之事實。 3 被告於111年5月4日在桃園地檢署、於同年11月16日及同年11月30日在本署以證人身分具結後之證述 被告具結證述告訴人於附表所示時、地，以附表所示之手段及方式違反其意願，對其強制性交得逞等不實事項，係對案情有重要關係之事項為虛偽陳述之事實。 4 告訴人於桃園地檢署111年度偵字第11228號、本署111年度偵字第33403號案件以被告身分所為之供述 告訴人否認有對被告實施強制性交行為之事實。 5 桃園地檢署111年度偵字第11228號、本署111年度偵字第33403號不起訴處分書及臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10454號處分書 佐證前揭犯罪事實。 6 臺灣桃園地方法院111年度訴字第1859號民事判決 被告與其配偶以告訴人涉嫌本案妨害性自主犯行為主張，對告訴人提起請求侵權行為損害賠償事件，經法院審理後認原告之訴無理由，應予駁回之事實。 7 被告於110年7月6日寄給告訴人之電子郵件 被告於該郵件中表示「明天起，我不會主動 一切看你行動證明。是真心，不是利用。無視於我 我將會做後續動作。希望你對我是真誠而非假意。一切〈主動〉，並〈行動〉」等字句之事實。 8 被告於110年8月23日寄給告訴人之電子郵件 被告於該郵件中表示「嘿~跟弟弟報告進度內容 明天我會買4杯咖啡 咖啡禮券也會送李醫師及小醫師們 如有合適case 我會switch過來喔:) 我會讓你放心，不與他們接近 我會好好幫你，我辛苦沒關係 星期三也會尋找合適case，轉過來喔:) 最愛你的姊姊 ○○(詳卷)」等字句之事實。 9 被告與告訴人間通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖 被告於110年4月28日傳訊「我不會威脅你，不過我會一直等你答應我的(結果)，好嗎？ 我有在改變了...只希望你能對我更好...」、「總之，我會等。不可以食言喔...好嗎？」、「記得...有空就回我...然後不要用那種不相信我會改變的心態看我...以前你不會這樣的...」、「真的要好好珍惜我！因為我跟別人不一樣~」，於110年6月25日傳訊「你自己處理往後的事情！我不想上線了！因為被當可有可無，這種感覺很差勁」、「...看來真的有沒有我也沒差了！」、「ok，那我們就不要聯絡了。」、「如果你發現我還是沒上線聽，代表你根本不屑我，這樣你只會失去更多機會！」、「我不會再理會 只要你沒任何動作，我就當你沒有心。不要以為我跟你開玩笑！」，於110年11月11日傳訊「那麼我會連你們兩個一起搞！」、「看來你是不怕也不擔心 我這次不是說說而已 已經會開始在你們業績上動手腳！挽回也沒用了」、「我就連你們一起傷」等字句之事實。 10 (1)被告贈送給告訴人之手寫卡片、蘋果手機及手錶照片 (2)被告寄給告訴人之電子郵件 (3)被告以「Jimmy要幫我慶生」為標題之手機行事曆聚餐行程邀請告訴人之截圖 (4)被告自109年9月17日至110年8月31日間贈送給告訴人之LINE付費貼圖截圖 被告於所述遭告訴人性侵期間，贈送告訴人手寫卡片(其中一張記載Dear 宥勝：情人節禮物之一 希望你會喜歡！！好好珍惜唷~)、禮物、LINE付費貼圖，並在電子郵件中表示會幫助告訴人取得藥品業績，並整理其任職醫院醫生開藥習慣之表格與告訴人等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告及同法第168條 偽證等罪嫌。按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為；該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷，有最高法院101年度台上字第3902號判決意旨可資參照。茲被告於前揭時、地，前後誣指告訴人涉犯上開罪嫌，期間更以證人身分具結證述類似情節，足認其各係以一行為同時觸犯誣告、偽證等罪，請依想像競合犯之規定，均從一重之誣告罪處斷。被告先後2次誣告之行為，係於密切接近之時間實施，各行為間獨立性薄弱，且皆係出於「使告訴人受刑事追訴」之同一目的，復係侵害同一國家審判權之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以一行為予以評價，請論以接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表： 編號 時間及地點 手段及方式 原偵查案號 1 110年4月13日某時許，在桃園市龜山區文化二路上某處停車格之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 桃園地檢署111年度偵字第11228號(A女並未提起再議而確定) 2 110年5月14日晚上某時許，在桃園市龜山區文化二路上某處停車格之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 3 110年6月14日某時許，在桃園市龜山區某巷弄之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 4 110年7月19日晚上某時許，在桃園市龜山區某醫院停車場之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 5 109年9月24日17時30分許，在甲○○位於新北市林口區之居處(地址詳卷)客廳沙發上 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 本署111年度偵字第33403號(A女不服提起再議，經臺灣高等檢察署於111年11月23日以111年度上聲議字第10454號認聲請再議無理由而駁回) 6 109年9月25日18時許，在甲○○上址居處客廳沙發上 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 7 109年10月1日14時至16時許，在臺北市○○區○○路000號之臺北青年公園羽球場停車場之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 8 109年10月5日21時許，在新北市○○區○○○路0段00號對面停車格之車內 對A女恫稱「口交吧，不願意就是讓你死」等語，脅迫A女對其口交及對A女強制性交 9 109年10月16日21時許，在新北市林口區文化二路某停車場之車內 以A女違反內規為由，要脅A女為其口交，並持美工刀架在A女頸部，恫稱若不從，將傷害A女家人等語脅迫，A女因畏懼而為甲○○口交 10 109年10月27日18時30分後某時許，在新北市林口區文化二路靠近郵局附近停車場之車內 壓制A女雙手、毆打A女左胸，並以皮帶將A女雙手綁住之方式，以陰莖插入A女陰道 11 109年12月24日20時後某時許，於不詳地點，在甲○○之自用小客車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 12 110年3月23日20時後某時許，在新北市林口區不詳地點，在甲○○之自用小客車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 13 110年5月14日18時後某時許，在A女任職之醫院外、甲○○之自用小客車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 14 110年7月19日19時後某時許，在A女任職之醫院外、甲○○之自用小客車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道