偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第469號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張恩綸 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第48657號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張恩綸犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表各編號「偽造署押及數量」欄所示偽造之「楊子陞」署押 均沒收。未扣案之犯罪所得即不詳品牌之手機壹具、Iphone 14 Plus手機壹具均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。 　　事　實 張恩綸曾為楊子陞之重考班同學，明知其未得楊子陞同意或授權 以楊子陞名義購買手機及申辦分期付款，仍意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，而分別為以下行為 ：㈠於民國111年12月8日某時許，冒用楊子陞名義向廿一世紀數 位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）所經營之「瑪吉Pay 」網站貸款業務人員佯稱其為楊子陞本人，欲申辦貸款以購入手 機云云，同時在附表編號1、2所示文件之「立書人」欄均偽造「 楊子陞」署名，而偽造如附表編號1、2所示之私文書，用以表示 楊子陞本人向廿一世紀公司辦理分期付款以支付手機價金，並傳 送其手持偽造如附表編號1之私文書之照片及偽造如附表編號2所 示私文書之翻拍照片與該業務人員而行使之，致該業務人員陷於 錯誤，並同意以每期新臺幣（下同）2,550元，共30期，核貸76, 500元、出售不詳品牌之手機1具與張恩綸，足以生損害於楊子陞 及廿一世紀公司對於辦理貸款之正確性；㈡於同年月19日某時許 ，冒用楊子陞名義以向東元資融股份有限公司（下稱東元公司） 所經營之「BoBoPay」網站承辦貸款業務人員佯稱其為楊子陞本 人，欲申辦貸款以購入手機云云，同時在附表編號3、4所示文件 之「申請人正楷簽名」、「發票人」欄均偽造「楊子陞」署名， 而偽造如附表編號3所示之私文書，用以表示楊子陞本人向東元 公司辦理分期付款以支付手機價金，並偽造如附表編號4所示署 押，嗣於同年月21日至位在新北市○○區○○路000號之通信行，將 如附表編號3所示私文書及編號4所示無效本票交付與該通信行店 員而行使之，致「BoBoPay」網站業務人員及通信行店員均陷於 錯誤，並同意以每期2,813元，共18期，核貸總額50,634元、出 售Iphone 14 Plus 256G手機1具與張恩綸，足以生損害於楊子陞 及東元公司對於辦理貸款之正確性。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與 告訴人楊子陞於警詢中之指述情節大致相符，並有瑪吉PAY申請書截圖、分期付款申請契約暨商品交付書影本、告訴人楊子陞提供之與貸款公司業務間對話紀錄截圖、交機契約影像截圖、法定代理人申辦同意書翻拍照片、有家分期提供之與暱稱「fb-楊子陞」間之對話紀錄截圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律說明： 　　本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要 記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號判決參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決參照）。刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。查本件被告於附表編號1、2、3所示文件上偽造「楊子陞」之署名，用以表示楊子陞為上開契約文件之立書人、貸款申請人，揆諸上開說明，其簽名於契約文件之行為，自屬偽造私文書之犯行，而上開偽造之「楊子陞」簽名，乃屬偽造私文書之階段行為，要無再成立偽造署押罪名。至於被告於附表編號4所示本票上發票人欄偽造「楊子陞」之署名，該本票尚未記載金額，自屬無效之票據，揆諸上開說明，其單純簽名於該文書之行為，尚未有一定意思表示，亦不具刑法私文書之性質，故僅屬偽造署押行為。 　㈡罪名： 　　核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項之偽造署押罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢罪數： 　　被告偽造如附表編號1至3所示署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即行使偽造私文書罪論處。又被告於上開不同時間、地點偽造楊子陞簽名、申辦貸款之行為，係於不同時、地，向不同店員施行詐術，應予分論併罰。起訴意旨認被告上開所為為接續犯，容有未洽，附此敘明。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益，進而以行使偽造私文書方式詐欺取財、偽造署押，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、署押之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人楊子陞達成調解，尚未實際履行之犯後態度；兼衡被告之前科素行，自陳高中畢業之智識程度，目前無業，無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併依照被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠如附表各編號「偽造署押及數量」欄所示之偽造「楊子陞」 署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表各編號所示偽造之私文書，雖係被告供本件犯罪所用之物，然均已由被告分別交付申辦貸款之公司而行使，非屬被告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告因事實㈠、㈡所示犯行分別獲得不詳品牌之手機1具、Ip hone 14 Plus 256G手機1具，業據其供承在卷，核屬其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 偽簽欄位 偽造署押及數量 備註 1 法定代理人申辦同意書 「立書人」 「楊子陞」署名3枚 新北地方檢察署112年度偵字第48657號卷（下稱偵卷）第6頁 2 瑪吉PAY交機確認切結書 「立書人」 「楊子陞」署名1枚 偵卷第6頁 3 分期付款申購契約暨商品交付書 「申請人正楷簽名」 「楊子陞」署名1枚 偵卷第15頁 4 本票 「發票人」 「楊子陞」署名1枚 偵卷第15頁