偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第545號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭智偉 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第4299號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭智偉犯如附表一所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表一所 示。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、鄭智偉意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年5月10日13時許，在不詳地點，拾獲林家卉遺失 具悠遊卡功能之兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）信用卡1張（下稱本案信用卡，信用卡卡號：0000000000000000號、悠遊卡卡號：0000000000000000號），竟基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。 　㈡基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利 用本案信用卡兼具悠遊電子錢包之功能，在特約機構或商店小額消費餘額不足時，每次自動加值新臺幣（下同）500元至電子錢包內，毋庸支付現金或簽名之特性，於如附表二編號1 所示時間、地點，持本案信用卡，經由悠遊卡自動收費設備小額感應刷卡消費，致兆豐銀行誤認此係真正持卡人依約使用，而自動加值如附表二編號1 所示500元至本案信用卡之悠遊卡電子錢包內，以此不正方式獲得於相關消費時無須付費之財產上不法利益。 　㈢基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表二編號2、 3所示時間，至如附表二編號2、3所示銀樓，出示本案信用卡佯為真正持卡人，並在信用卡簽帳單上偽簽「林嘉輝」之署名各1枚而偽造該私文書，再交由銀樓店員而行使之，使如附表二編號2、3所示銀樓店員陷於錯誤，同意鄭智偉刷卡消費，並交付如附表二編號2、3所示金額之金飾，足生損害於林家卉及兆豐銀行對於信用卡消費管理之正確性。 二、上揭犯罪事實，業據被告鄭智偉於偵查、本院準備程序及審 理時供承不諱，核與告訴人林家卉於警詢中證述之情節大致相符（見偵字第79415號偵查卷第4-1頁），且經證人陳語婷於警詢中證述在卷（見同上偵查卷第5頁），復有兆豐銀行持卡人聲明暨冒用明細、信用卡疑似偽冒案件冒用明細、悠遊卡股份有限公司交易紀錄、信用卡簽單、監視器畫面擷取照片附卷可稽（見同上偵查卷第6頁至第7頁、第12頁至第16頁背面）。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告如事實及理由欄一㈢所詐得如附表二編號2、3所示金額之金飾，均屬客觀上具體存在之動產，自屬刑法第339條第1項所稱之財物；至被告如事實及理由欄一㈡非法由收費設備所詐得如附表二編號1所示加值電子錢包500元，則係供人於相關消費時無須付費之財產上利益。 　㈡是核被告鄭智偉所為，就事實及理由欄一㈠部分，係犯刑法第 337條之侵占遺失物罪；就事實及理由欄一㈡部分，係犯刑法第339 條之1 第2 項之非法由收費設備得利罪；就事實及理由欄一㈢部分，係犯刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，以及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告在信用卡簽帳單上偽簽「林嘉輝」之署名，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告被告如附表二編號2、3所示犯行，係於密接時間，在同 一特約商店消費，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上亦難以強行分開，應論以接續犯之實質上一罪。又其基於單一詐欺取財目的，偽造信用卡簽帳單以行使，乃係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯侵占遺失物、非法由收費設備得利、行使偽造私文書等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告拾獲告訴人遺失之信用卡後，未送交警察機關或 以適當方式歸還告訴人，反以侵占遺失物、盜刷他人悠遊卡、信用卡、行使偽造私文書之方式，不法牟取他人財物，造成被害人財產受損，並破壞商業交易秩序，應予非難，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所取得財物及財產上不法利益之價值，及其雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌其現在監執行、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，入監前從事冷氣安裝、維修工作，家中尚有2名幼子需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分衡酌所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、造成損害情形、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告如附表一編號2、3「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄個別 諭知沒收之犯罪所得，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告所侵占之本案信用卡1張，雖亦屬被告本件侵占犯行之 犯罪所得，然該信用卡並未扣案，考量信用卡屬表彰個人信用之物，具有專屬性，經告訴人發現遭盜刷後衡情應已掛失停用並補發新件，原卡片即失去功用，客觀價值亦屬低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。 　㈢另被告於信用卡簽帳單上偽造之「林嘉輝」署名2枚，不問屬 於被告與否，均應依刑法第219條規定，於附表一編號3主文項下諭知沒收。至上開偽造信用卡簽帳單2紙，既已交與銀樓人員收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 事實及理由欄一㈠ 鄭智偉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡ 鄭智偉犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實及理由欄一㈢ 鄭智偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；簽帳單上偽造之「林嘉輝」署押貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得價額合計新臺幣拾陸萬捌仟陸佰元之金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 刷卡時間 刷卡地點 犯罪所得刷卡自動加值金額及消費商品（新臺幣） 1 112年5月10日22時44分許 美廉社 悠遊卡自動加值500元 2 112年5月11日22時12分許 新北市○○區○○路000號「金生金世珠寶」 價額12萬4300元之金飾 3 112年5月11日22時16分許 價額4萬4300元之金飾