妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第596號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁惟傑 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 李瑋軒 曾治霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6564號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 梁惟傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之空氣槍壹支沒收。 李瑋軒、曾治霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、梁惟傑與吳俊德有債務糾紛，得知吳俊德會在新北市○○區○○ 街00號出入，遂於民國113年5月10日3時40分許，召集李瑋軒、曾治霖一同前往新北市三重區仁義街與仁興街39巷附近之便利商店外等候吳俊德，於同日3時51分許，見吳俊德出現在該處，梁惟傑、李瑋軒、曾治霖明知該處為公共場所，如聚集3人以上實施強暴脅迫，足以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，竟基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由梁惟傑持不具殺傷力之空氣槍及以徒手傷害吳俊德，李瑋軒、曾治霖則以徒手毆打吳俊德，致吳俊德受有臉部、胸口及背部多處挫傷等傷害（所涉傷害部分未據告訴）。嗣經警據報到場處理，當場查獲梁惟傑、李瑋軒、曾治霖3人，並扣得梁惟傑所有之上開空氣槍1支，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告3人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告梁惟傑、曾治霖、李瑋軒於本院審 理時坦承不諱，核與證人即被害人吳俊德於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年6月4日新北警鑑字第1131079047號鑑驗書各1份、監視器錄影畫面擷圖7張、扣案空氣槍照片1張、被害人傷勢照片4張、監視器錄影光碟1片（見偵卷第28頁至第30頁、第50頁至第53頁、第73頁至第74頁及證物袋）附卷可稽，並有空氣槍1支扣案可資佐證，足認被告3人前揭自白與事實相符。本件事證明確，被告3人前開犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害。本件被告梁惟傑夥同被告李瑋軒、曾治霖一同前往新北市三重區仁義街與仁興街39巷附近之便利商店外，均知悉目的係為處理被告梁惟傑與被害人之債務糾紛，被告3人在新北市三重區街道旁之公共場所圍毆被害人，已可認其等於聚集過程中，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，主觀上已有施以強暴之認識及故意甚明。又被告梁惟傑持有之空氣槍1支（見偵卷第52頁照片）雖不具殺傷力，但質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬兇器無疑。是核被告梁惟傑、李瑋軒、曾治霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。 　㈡被告3人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 　㈢犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅 迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本件被告梁惟傑僅因與被害人有債務糾紛，即召集被告李瑋軒、曾治霖在公共場所聚集並持空氣槍對被害人施強暴，被告梁惟傑之行為已嚴重影響社會安寧，未加重前之法定刑不足以評價被告梁惟傑之犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告梁惟傑所犯前揭罪刑部分加重其刑；另考量被告李瑋軒、曾治霖2人均係受被告梁惟傑召集到場，並非事主，且未實際持用兇器傷害被害人，復未波及其他民眾、財物或造成損害，衝突時間短暫，所犯情節侵害社會秩序、公共安全尚無嚴重或擴大現象，本院認尚無加重被告曾治霖、李瑋軒刑度之必要，附此說明。 　㈣爰審酌被告梁惟傑僅因與被害人有債務糾紛，竟不思以理性 方式處理解決問題，反糾集被告曾治霖、李瑋軒對被害人為上述強暴行為，其等所為嚴重影響社會安寧秩序，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時均坦承犯行之態度、被害人所受傷勢，及被告梁惟傑五專前三年肄業之智識程度、未婚，自陳從事網拍、需扶養父母、經濟狀況普通之生活情形；被告李瑋軒高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事水電工作、需扶養父親、經濟狀況普通之生活情形；被告曾治霖高職畢業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況普通之生活情形（見被告3人個人戶籍資料、本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李瑋軒、曾治霖部分諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之空氣槍1支，為被告梁惟傑所有供本案犯罪所用之物 ，業據其於警詢時陳述明確（見偵卷第20頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。