詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第17號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃世裕 上列上訴人因被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度審金簡字第94號，中華民國113年6月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44956、6019 6號，及移送併辦案號112年度偵緝字第6603號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第27至28頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。 二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書暨併辦意旨書後所為認定及記載。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。 三、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後至今仍未與告訴人達成和解 或賠償其損失，且告訴人受有高額之損害，原審所量刑度顯屬過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 　　項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 　　得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意 　　旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁 　　量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 　　第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情 　　事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號 　　判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他 　　加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 　　當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 　　予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　　經查：原審審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心 實行犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風。且其造成3名被害人受有將近新臺幣（下同）1,340萬元之高額損害（金額出處參照起訴書之附表，及併辦意旨書之犯罪事實欄），實不宜輕縱，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情節、未賠償分文，暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指高額損害、賠償情形等情節，均已一併納入整體考量，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨所指各情，均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。上訴意旨所陳之上訴理由，係就原審於量刑時已說明審酌之事項，再為爭執，所為上訴自無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，爰依刑事訴訟法 第455條之1第3項規定準用同法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日