詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1826號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾清進 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 112號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾清進幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告曾清進於本 院準備程序及審理中所為之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　 　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢 　　　防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 　　　審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 　　　條第2項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 　　　自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 　　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 　　　財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 　　　除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 　　現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 　　明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 　　題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 　　較新舊法適用結果如下： 　　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，然依行為時第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，從而最高度刑為刑法第339條最高度刑5年，幫助犯為得減，最高度刑為原刑最高度仍為5年。　 　　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗 錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之 規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ㈡次按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然 　此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 　未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待 　款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供 　金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防 　制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法 　第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 　助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於 　正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故 　意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 　「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件 　之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 　法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金 　融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何 　特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一 　般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 　或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料， 　則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 　領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金 　流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 　該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯 　（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查 　，被告交付第一銀行帳戶之提款卡及密碼給LINE認識年籍不詳 　之人士，自可預見對方或輾轉取得該帳戶資料之人，將持以詐 　取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出，製造 　金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且 　被告提供第一銀行帳戶資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之 　構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及 　洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫 　助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 　助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正實行後洗錢防制 　法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈣被告提供其申設第一銀行帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺被害人 　何婉寧之財物及洗錢，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 　洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 　幫助洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定 　　減輕其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理時，均就幫助洗錢犯行自白認罪 　（偵緝卷第19頁、本院113年9月10日簡式審判筆錄第3頁）， 　 且查無犯罪所得須自動繳交（本院113年9月10日簡式審判筆 　 錄第5頁），應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑， 　 並依刑法第70條規定遞減之。 ㈥爰審酌被告任意提供其申設第一銀行帳戶資料給他人，以此 　 方式幫助詐欺集團成員詐欺被害人何婉寧，致其財產權受侵 　 害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察 　 機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩 　 序，所為實值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，惟未與被害人 　 達成和解，暨於警詢時自述國小畢業，於本院審理時自述目 　 前從事臨時工，需扶養父親之家庭經濟、生活狀況等一切情 　 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰 　 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 　 1項前段固定有明文。惟查被告未因本件獲取報酬乙情，業據 　 其於本院審理時供明在卷（見本院113年9月10日簡式審判筆 　 錄第5頁），已如前述，既無證據顯示其所述不實，自不生利 　 得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 　 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公 　 布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判 　 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19 　 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 　 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告提供所申 　 設第一銀行帳戶供被害人何婉寧匯入款項，本應宣告沒收， 　 然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流 　 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 　 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 　 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬 　 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案 　 被告提供申設第一銀行帳戶，經被害人何婉寧匯款後，依本 　 案帳戶之交易往來明細所示，隨即遭詐欺集團成員於同日領 　 提一空，本案無證據證明係由被告所提領，上開款項，係由 　 詐欺集團成員所掌控，被告已無事實上管領權，依上開規定 　 宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒 　 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官陳致廷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3112號 　　被　　　告　曾清進　男　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾清進依一般社會生活之通常經驗，得預見無故使用他人金 融帳戶之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可能被利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外（即人頭帳戶），並可能以此遮斷相關犯罪所得之金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰（即洗錢），竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡（含密碼），以統一超商體系所提供店到店之寄送方式，均提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明曾清進知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），於112年7月22日，在社群網站臉書以傳送訊息方式，向何婉寧佯稱：為網路商店買家，因交易失敗導致賣場設定有誤，須依指示進行驗證，方可解除設定云云，施此詐術手段，致何婉寧陷於錯誤，並於112年7月22日15時50分許，以網路銀行匯款新臺幣（下同）4萬8,123元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後因何婉寧發覺有異報警處理，方循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告曾清進之供述 被告坦承於上開時日，將本案帳戶提供他人，且不清楚對方之真實姓名、年籍等事實。 2 被害人何婉寧於警詢時之證述 證明被害人遭詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 3 被害人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細 證明被害人匯款至本案帳戶，且款項旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。