詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2374號 原 告 蔡日香 訴訟代理人 方道樞律師 被 告 邱俊銘 李家和 張正榮 林乃仕 凃安慶 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2389號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事 起訴狀所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟該項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠原告蔡日香對被告邱俊銘、凃安慶提起附帶民事訴訟請求損 害賠償，然本院113年度審金訴字第2389號案件，上開被告未據檢察官起訴於本案，即非本案被告，且非本案所認定之共犯，此有該起訴書在卷可稽，自非屬於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，是原告此部分之起訴，於法未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。。 　㈡被告李家和、張正榮、林乃仕因詐欺等案件，雖經檢察官提 起公訴，並經本院以113年度審金訴字第2389號判決罪刑在案，然原告於本案遭詐騙之款項並非交予被告李家和、張正榮、林乃仕，而係交予被告陳宏榮，亦即，被告李家和、張正榮、林乃仕就原告遭詐騙而受損害部分並未有何行為分擔。是以，原告非因被告李家和、張正榮、林乃仕之犯罪行為而受有損害之人，依上開說明，原告此部分之起訴，於法未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日