聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩更一字第6號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 周漢林 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（113年度執聲字第1155號），經本院以113年度撤緩字第 132號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年 度抗字第1039號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人周漢林因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣高等法院於民國108年4月24日以108年度上訴字第225號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於108年5月16日確定在案。而受刑人在緩刑期內之112年5月28日至112年6月13日再犯毒品危害防制條例之罪，經本院以113年度審簡字第59號判決判處有期徒刑3月，於113年3月13日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 　　內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認 　　原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 　　撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法 　　意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪， 　　而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應 　　」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑 　　之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩 　　刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷 　　與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩 　　刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 　　準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 　　合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 　　侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 　　告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前 　　案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 　　之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 　　與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌 　　其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 三、經查： 　　㈠受刑人前因犯共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣高等法 院於108年4月24日以108年度上訴字第225號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並於108年5月16日確定，緩刑期間自108年5月16日至113年5月15日（下稱前案）。詎受刑人於上述緩刑期內之112年6月13日，被查獲持有37包純質淨重達5公克以上第三級毒品愷他命及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包之違反犯毒品危害防制條例案件，經本院於113年1月19日以113年度審簡字第59號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並於113年3月13日確定（下稱後案）在案等情，有上開2案件之刑事判決書、簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。 　　㈡本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，其行為固屬可 議，然前案所犯販賣第三級毒品未遂罪，固與後案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，同屬違反毒品危害防制條例之犯行，然兩案犯罪之原因不同，社會危害程度亦屬有別，且受刑人所犯前案販賣第三級毒品未遂罪之犯罪時間為106年10月22日至同年月24日，與後案持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯罪時間自112年5月28日起至112年6月13日止，足見其所犯此二案之犯罪時間已間隔5年7月餘，時間並非密接。後案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，法定本刑為2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，本非重罪，經法院斟酌受刑人犯後坦承犯行等一切情狀，僅量處得易科罰金之有期徒刑3月，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。佐以受刑人於本院訊問時表示：我有繳納罰金，希望再給我一次機會（見本院113年度撤緩更一字第6號卷內之訊問筆錄）。且聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之持有毒品行為，受得易科罰金之有期徒刑確定，逕認前案原為促使惡性較為輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之要件，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日