聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩字第217號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 金家弘 選任辯護人 林家慶律師 陳思愷律師 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第1977號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人金家弘因犯詐欺案件，經本院以110 年度金訴字第799號、111年度金訴字第151號（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36755、38957、38958、42379、8929號、24303號、110年度偵緝字第3090號及111年度偵字第13543號）判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國111年8月4日確定在案（下稱前案）。另於緩刑期前即110年1月20日及109年12月25日犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第1124號判決判處不得易科罰金、得易服社會勞動之有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院於113年4月9日以113年度上訴字第979號判決駁回上訴，於113年5月14日確定（下稱後案）。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。 二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定之1款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑有所不同。 三、經查，受刑人所犯前、後案均為加重詐欺取財罪，上開後案 2罪雖係於前案緩刑期前故意犯之，而在前案緩刑期內經本院判處有期徒刑6月、6月確定，惟受刑人前、後案所犯各罪之犯罪事實，犯罪時間均係在109年8月至110年1月期間，實係受刑人於參與同一詐欺集團期間，依該集團上游指示擔任收水工作，詐騙不同告訴人所犯之數罪，僅係因分由不同檢察官偵辦，而經分別起訴，故先後受法院判決確定，是其犯罪動機、手段間同質性甚高，犯罪故意之形成亦有關連性，難因後案判決在後，即遽認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。再衡酌受刑人於上開前、後案所犯各罪，均於犯後坦承不諱，並與前案、後案之全部告訴人均達成調解或和解，且就應賠償之金額全數給付完畢，有本院110年度金訴字第799號判決可參，並經本院調取112年度金訴字第1124號案件卷宗查證屬實，足認受刑人犯後已有悔過負責之誠；另受刑人現於消防公司擔任業務員，已覓得正當工作，亦有其提出之在職證明書、防災士證書可參，堪信受刑人有脫離犯罪環境之決心，為免其受短期刑執行流弊之負面影響，不予撤銷其緩刑宣告，對於其行為之導正應較有實效。是綜上所述，本件經審酌受刑人上開所犯前、後案數罪間關係、法益侵害及違法等情狀，並不足認後案確定判決結果，已使前案原宣告之緩刑理由意旨改變，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 　29　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日