聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第239號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳佳謙 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（113年度執聲字第2176號），本院裁定如下： 　　主　文 吳佳謙之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳佳謙因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第105號判決（下稱原判決）判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，於112年9月19日確定在案。惟受刑人經屢次通知均未到場履行義務勞務，違反刑法第74條第2項第5款規定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。。 二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所規定之強制撤銷，在合於該條項2款所定要件之一時，就毋庸再行審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人吳佳謙因違反毒品危害防制條例案件，經原判決判處 有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣5萬元。於判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。於判決確定後接受法治教育課程3場次，於112年9月19日確定等情，有原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 　㈡原判決確定後，受刑人經檢察官通知於112年12月4日到庭， 表示知悉原判決內容，義務勞務部分希望在臺灣新北地方檢察署執行等語，有該執行筆錄可參。惟受刑人經臺灣新北地方檢察署通知，僅於113年2月20日完成義務勞務勤前教育說明會2小時，嗣迭於同年2月至6月份經通知，均未到場履行義務勞務，有臺灣新北地方檢察署函、送達證書及義務勞務工作日誌可查。是受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5款所定緩刑條件之情形，亦堪認定。 　㈢本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告及緩刑所定負擔，本應 積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜機會遵期履行，僅參與義務勞務勤前教育說明會2小時，而於上開勤前說明會後至113年6月間，全未履行任何義務勞務，實難認其有履行本案緩刑所附負擔完畢之意願。且受刑人在此期間，亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。又受刑人經本院傳喚，復未遵期到庭表示意見，顯見其無視原判決緩刑所定負擔之效力，而無正當事由拒絕履行，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　 法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日