聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第249號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝鎮陽 上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2292號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人謝鎮陽因犯詐欺、組織犯罪條例等案 件，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上訴字第11號、110年度上訴字第53號及110年度金上訴字第3號判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，於民國111年6月16日確定在案，緩刑期間自111年6月16日至114年6月15日止。竟於緩刑期前即111年2月28日另犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣花蓮地方法院於113年3月15日以112年度訴緝字第3號判處有期徒刑6月，於113年6月4日確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考本條文前於94年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 三、經查，受刑人謝鎮陽因犯組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 花蓮地方法院以109年度原訴字第41號、109年度訴字第179號、109年度金訴字第1號判處有期徒刑1年2月（共4罪），應執行有期徒刑1年6月，提起上訴後，由臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上訴字第11號、110年度上訴字第53號及110年度金上訴字第3號判處有期徒刑1年2月、1年、1年1月（2罪），應執行有期徒刑1年4月，同時諭知緩刑3年，並於111年6月16日確定，緩刑期間自111年6月16日起至114年6月15日止（下稱甲案）；又受刑人於緩刑期前之111年2月28日，因故意犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣花蓮地方法院以112年度訴緝字第3號判處有期徒刑6月，於113年6月4日確定（下稱乙案）等情，有各該案件之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，顯見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1 款得撤銷緩刑之事由。爰審酌受刑人於乙案之111年2月28日所為之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，係於111年6月16日之甲案判決宣告罪刑暨緩刑確定前所為，自難認受刑人受緩刑之寬典後，不知悔悟自新。又本件受刑人乙案所犯尚非重罪，與甲案之犯罪主觀要件，及行為態樣、行為危害程度等均不相同，聲請人復未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自難僅因其符合刑法第75條之1第1項第1款所定要件，逕謂甲案判決所宣告之緩刑已難收預期之效果。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第1款規定聲請撤銷該案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日