聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第259號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃煒博 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （113年執聲字第2377號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃煒博因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度審金訴字第1120號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，緩刑2年，並應依判決附表按期賠償給付告訴人王翠穗，該案於民國112年9月13日確定在案。因受刑人於緩刑期內未依約按期向告訴人給付損害賠償，經告訴人具狀請求撤銷上揭緩刑宣告，核受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： ㈠、受刑人有前揭經本院論罪科刑之前案紀錄，有前開判決、受 刑人前案紀錄表在卷可查，並經本院調卷核閱無誤。又依告訴人113年9月23日陳報狀及同年月25日庭訊時稱：受刑人於該案判決後僅於給付3期合計3萬元賠償金，受刑人當庭與聞後亦不爭執，故上揭事實，堪認定屬實，故受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形。 ㈡、惟訊據受刑人為何未依判決附表所示方式給付賠償，受刑人 稱：我今年4月間因車禍腰受傷，無法上班，6月間已回去上班，自10月10日起可按月支付1萬5千元等語，且受刑人嗣確已於10月11日匯款1萬5千元予告訴人，有本院向告訴人確認之公務電話紀錄表1紙在卷可憑。本院審酌上情，認受刑人於受上開緩刑宣告後，雖於履行負擔時有遲誤之情事，然應非惡意脫產、故意不履行。受刑人現既已積極履行緩刑條件，尚難認其違反緩刑負擔情事已達「情節重大」、難收緩刑預期效果而應執行刑罰必要之情形。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日