聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第267號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳吳嬌 上列受刑人因犯竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113 年執聲字第2385號），本院裁定如下： 　　主　文 陳吳嬌之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，經本院以111年度簡 上字第241號(臺灣新北地方檢察署111年偵字11165號）判處罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，於111年11月3日確定在案。竟於緩刑期內即113年2月17日9時40分許，在新北市○○區○○路0段000號金椰子水果行內，乘該店店員未及注意之際，徒手竊取該店店長洪翔浩所管領、陳列於店內之蘋果2顆、棗子5顆（總計價值新臺幣【下同】180元）後置於該店塑膠袋內，未經結帳即離開該店，旋為該店店員發現攔下，並報警處理而當場查獲並起出上開遭竊商品（均已發還），其另犯竊盜罪，經本院於113年5月9日以113年簡字第1529號判處罰金新臺幣3仟元，於113年6月22日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由且犯罪手法相同，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由說明，係採裁量撤銷主義，賦予法院依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑宣告之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人之戶籍設在新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓，有戶役 政資訊網站查詢－個人基本資料在卷可稽，其住所地係在本院管轄區域內，足認聲請人於113年8月28日向本院為本件撤銷緩刑聲請時，受刑人之住所地在本院轄區內，本院自有管轄權，合先敘明。 　㈡受刑人前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1581號判決判 處罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，上訴後，經本院以111年度簡上字第241號判決撤銷原判決，判處罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，於111年11月3日確定在案（下稱前案）。又受刑人於緩刑期內之113年2月17日另犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第1529號判決判處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，於113年6月22日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人於緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由。本院審酌受刑人所犯前、後案均為竊盜罪，其罪質及犯罪情節、手法相同。況受刑人明知前案已因犯竊盜罪而受緩刑宣告，於緩刑期間再犯相同之罪，顯見其主觀上法敵對意識程度非低。是綜觀受刑人前、後案犯罪時間、行為手段、侵害法益、主觀犯意所顯現之惡性及法敵對意識等節，難謂其無漠視社會上對一般共同生活秩序之要求，恣意侵害他人權益之情存在，是前開宣告之緩刑，經核已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於前揭刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰依上開規定撤銷其前案緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日