聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第294號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 童皓禹 上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第2602號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯賭博案件，經臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）以111年度原簡字第66號(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年少連偵字第25、107號)判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定日起2年內，提供40小時義務勞務。嗣經臺北地檢署囑託臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】以112年執緩助字第1號案件執行上開緩刑條件，受刑人於新北地檢署指定履行期間未履行完成，經准予延長期限1次，竟置之不理，仍未履行任何時數。受刑人因有上揭事由，認有違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　　㈠受刑人甲○○住所在新北市○○區○○路0段000號4樓，此有戶役 政資訊網站查詢-（單筆查詢）個人資料查詢在卷可稽，是聲請人向本院提出本件撤銷緩刑之聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。 　　㈡受刑人前因賭博案件，經臺北地法院以111年度原簡字第66 號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間保護管束，並應於本判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並於111年11月15日確定，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。 　　㈢嗣經臺北地檢署囑託新北地檢署檢察官以112年執緩助字第 1號，命受刑人應配合執行保護管束（期間自111年11月16日起至113年11月14日止），及應自111年11月16日起至113年4月15日止完成40小時義務勞務。惟查，受刑人應於112年11月6日、112年12月7日、113年1月2日、113年2月2日、113年3月5日、113年4月15日前往指定機構履行義務勞務，然受刑人均未遵期報到，此有新北地檢署義務勞務工作日誌、辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核記錄表、執行保護管束情況約談報告表、新北地檢署112年4月21日乙○○應112執護勞助9字0000000000號函等件附卷可考。 　　㈣然受刑人於113年6月11日向新北地檢署聲請延長義務勞務 之履行期限，經檢察官同意延長本件履行期限延長至113年7月15日後，受刑人仍未履行義務勞務，又於113年7月22日再次聲請延長履行期限，惟受刑人應履行時數40小時，迄今尚未履行任何時數（0小時）等節，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、受刑人113年6月11日義務勞務延長聲請書、受刑人113年7月2日延長聲請書，義務勞務當事人違規、積極改善及請准暫緩撤消報告書、刑案系統觀護終結原因表等件在卷可佐。 　　㈤綜上以觀，受刑人履行義務勞務之情形實屬欠佳，甚至於 新北地檢署檢察官同意其延長履行期間後，仍未儘速補足積極履行40小時之義務勞務，參酌受刑人迄今尚未履行任何義務勞務之時數（0小時），足見受刑人顯有履行負擔之可能，且無正當事由未積極履行提供40小時之義務勞務，是受刑人違反上開應提供40小時之義務勞務，情節重大，足認受刑人原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日