聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第296號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 丁志銘 上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第2535號），本院裁定如下： 　　主　文 丁志銘於本院一百一十二年度簡上字第一六二號刑事判決所受之 緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人丁志銘因犯竊盜案件，經本院以112 年度簡字第887號及112年度簡上字第162號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6030號）判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付9萬元，於民國112年8月10日確定在案（聲請意旨漏載案經上訴，而由本院112年度簡上字第162號判決確定乙節，應予補充）。竟於緩刑期內112年10月20日進入黃秋蓉位於桃園市○○區○○路00號1樓未上鎖之工作室內翻拍有無可竊取之財物未遂；另於112年10月26日侵入李秀惠尚未居住且未上鎖之桃園市○○區○○路00巷00號租屋處，竊取李秀惠放置於該處之皮包內1600元得手後離去，其另犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於113年3月28日以113年度桃簡字第878號判處得易科罰金之拘役20日、拘役40日，應執行拘役50日，於113年5月29日確定。且經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）於113年8月27日通知受刑人至同署繳納應向公庫支付之9萬元亦未果，核其行為違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，認其不知悔悟自新，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又第74條第2項之立法意旨係增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1第1項第4款之立法理由參照）。則於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有履行負擔之可能、若屬可能，究否有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，堪認原緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；又受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟該款係得撤銷緩刑之事由，亦採「裁量撤銷主義」，法官尚應就具體個案情形，依比例原則，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合衡酌是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷。 三、經查： 　㈠受刑人因侵入住宅竊盜罪，經本院於112年3月15日以112年度 簡字第887號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣上訴後經本院以112年度簡上字第162號判決（下稱前案）駁回上訴，並宣告緩刑2年，並應向公庫支付9萬元，而業於113年8月10日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人緩刑期內之112年10月20日侵入他人未上鎖之工作室內竊盜未遂，112年10月26日侵入他人尚未居住且未上鎖之租屋處竊取現金1,600元，經桃園地院於113年3月28日以113年度桃簡字第878號判決（下稱後案）判處得易科罰金之拘役20日、40日，應執行拘役50日，於113年5月29日確定等節，有前開案號之刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，顯見被告於緩刑期間內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑之事由。且受刑人前案係因侵入早餐店兼住處，而犯侵入住宅竊盜罪；後案雖因所進入之他人工作室及租屋處未上鎖或尚未有人居住，而僅涉普通竊盜犯行，惟其犯罪手法及侵害法益，與前案大致相符，顯見受刑人不思警惕，於緩刑期內仍故意以類似手法一犯再犯竊盜罪，足認其並未因前案受刑事追訴及判刑而有所警惕，亦未於犯後深思己非，改其惡行，守法意識薄弱，自身反省能力實有不足。 　㈡另前案判決確定後，經新北地檢以113年度執緩字第65號案件 執行，該署檢察官寄發執行傳票通知受刑人應於113年8月27日下午2時30分至該署辦理繳納應支付公庫款項事宜，該傳票於113年8月9日由受刑人本人親收，而生合法送達之效力，然受刑人未遵期到案，亦未向公庫支付前揭款項，有送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。惟受刑人經合法通知無正當理由未到庭，亦未以書狀或其他方式為任何聲明或主張，受刑人於前案判決確定後1年，仍未履行緩刑條件，顯見其欠缺履行之誠意，未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，足見受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形甚明。 　㈢綜上所述，本件堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款、第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日