聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第324號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王道 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（113年度執聲字第2790號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王道因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以112年度訴緝字第89號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並於民國113年5月21日確定。竟於緩刑期前即107年4月28日販賣第二級毒品，亦因為後備軍人，無故不依規定申報居住所，致使召集令無法送達，經本院於113年5月16日以113年度訴字第67號分別判處有期徒刑1年10月（不得易科罰金）、3月（得易科罰金），並於113年6月25日確定，受刑人已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按法院就所適用之法律有多種解釋可能，除客觀上確信均牴 觸憲法外，基於法秩序之安定性及權力分立、民主憲政原則之尊重，應於不牴觸可清楚辨識之立法意旨之下，對法律做合憲性解釋。又基於合憲性解釋之要求，法院自得在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，而為法律之適用。依刑法第75條第1項第2款規定：受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。依目前實務穩定見解，認僅須具備本款之要件，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1採行裁量撤銷原則而賦予法院撤銷與否之裁量權限不同。然法院基於合憲性解釋之要求，仍應就⑴該法律之規範目的係因緩刑期間受「應入監」執行之刑之宣告，致原宣告緩刑「當然」難收預期效果；⑵於一人犯數罪而分別諭知緩刑，不應因未合併起訴、審理，致就撤銷緩刑與否，有欠缺正當合理基礎之差別不公情形；⑶緩刑期內所犯之他罪，是否為法院諭知緩刑時已得預測，而法院仍為緩刑諭知，以及⑷檢察官對於已能預見之撤銷緩刑事由，曾否據以主張不應諭知緩刑，而有無「禁反言」原則拘束等各種情形予以綜合審酌，而在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，適用刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑規定。茲分述如下： （一）刑法第75條第1項第2款於98年6月10日修正，由原本規定 之「而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」，修正為「而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者」，其立法理由略以：「依刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰予修正等語。」由上開修正以觀，可知立法者係有意將於緩刑期內受「無庸入監執行」之徒刑宣告者，排除本條款「應」撤銷緩刑規定之適用。 （二）按於一人犯數罪之情形，且犯罪均於起訴前之相同時間或 相近時間內被發覺，依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、合併審判，而以一判決為之；亦得分別起訴、審判，而以數判決為之，即現行法未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，然無論採取何種審理模式，相關訴訟程序之進行及法律之解釋、適用，應盡可能避免發生因合併審判與否，而對被告產生明顯不公之情形，乃屬當然之理。以緩刑而言，一人犯數罪如係合併審判而以一判決為之，法院得於同一程序內審酌是否諭知緩刑，如認符合緩刑要件，法院自得於該判決中就所犯數罪一併諭知緩刑；若被告所犯數罪，僅因檢察官分別起訴，分由不同案件審理，復未合併審理，因此產生二件以上之數判決，倘該數判決均經諭知緩刑，於此情形，與前述數罪因合併起訴而於一判決宣告緩刑之情形比較，難認二者間就被告所犯數罪應否緩刑，有得為不同認定之正當理由存在。倘為差別處理，即認前揭數罪因作成二件以上數判決，縱均諭知緩刑，仍有刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑之適用，而合併作成一判決即無該條款之適用，亦即僅因程序上有無合併起訴、審理之差異，產生數案件經合併起訴審判之被告所獲緩刑宣告，不致發生因數罪先後確定而遭撤銷，而經分別起訴、分別判決之被告，縱數判決均諭知緩刑，仍因發生先後確定，而生應於後案（緩刑）判決確定後，一律撤銷先確定前案判決之緩刑宣告，致使得相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其所受緩刑宣告確定後能否不遭撤銷，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，無異造成緩刑制度適用明顯不公平情形。是關於刑法第75條第1項第2款之解釋及適用，於一人犯數罪而未合併判決之情形，即應避免發生上開與緩刑制度目的及考量難謂有實質關聯，欠缺正當合理基礎之差別不公情形，否則難認無違反憲法第7條平等原則之疑慮。 （三）又按緩刑宣告係因刑罰以暫不執行為適當，為法院審酌刑 罰目的並考量行為人與行為之所有情況，基於犯罪預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價後之裁量決定。從而，法官併予諭知緩刑，對於被告受刑罰宣告後，可能受到的警惕作用或自新能力，本須進行合乎事理之預測，為合義務性裁量。又因緩刑宣告本質上為預測性裁判，對於宣告緩刑時所無法預測之事由，一旦於緩刑期間發生，足以導致原宣告之緩刑難收其預期效果時，為實現刑罰之預防目的，始有重新決定執行刑罰之必要，此乃我國刑法設有撤銷緩刑制度之緣由，並分別定有應撤銷緩刑（刑法第75條第1項）、得撤銷緩刑（刑法第75條之1第1項）規範以資適用，其中，前者（即刑法第75條第1項）係立法者逕以立法明定「應」發生撤銷緩刑結果之事由，排除法院裁量，蓋因該條項之事由一旦存在，原本宣告之緩刑即「當然」難收其預期效果，易言之，縱使為「應」撤銷緩刑之事由，該事由仍不能欠缺「足以致緩刑宣告難收其效果」之本質，如此方能符合撤銷緩刑制度之規範目的。因此，法院應在該規範目的之下，認定個案是否符合刑法第75條第1項第2款之當然「應」撤銷緩刑事由。是於被告因犯數罪而經分別起訴、判決之情形，倘法院於宣告緩刑時，已知悉被告所為後案犯行，並預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知，而該後案嗣經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告，且於前案緩刑期內確定，於此情形，可見該後案經有罪判決之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，均未逸脫法院為前案緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「該後案不致影響前案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該「後案經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告確定」乙情，即難認屬「當然」使原宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形該當刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。 （四）再按「禁反言」係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出 爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，該法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束（最高法院102年度台上字第170號判決意旨參照）。被告因犯數罪經分別起訴，由法院以不同案件分別審理，檢察官由被告前案紀錄或其他方式，已知悉被告所涉後案將遭判刑，且可預見如前案諭知緩刑，該後案罪刑將於前案緩刑期內確定，檢察官如認被告因此不宜諭知緩刑，基於其公益角色，自應於量刑辯論時提出主張，倘於前案量刑辯論時未據此主張不應宣告緩刑，或對於被告之緩刑請求未表示反對，或有積極作為足認表示贊同，且於法院果真為緩刑判決，而後案亦判處逾6月之有期徒刑並諭知緩刑，檢察官亦未因此提起上訴，主張緩刑諭知不當，緩刑宣告因而確定，足認檢察官本於其代表國家追訴犯罪、實現刑罰權之職權，經裁量結果，認在此條件下，前案之緩刑諭知並無不當。是倘後續該後案係於前案緩刑期內確定，檢察官僅以該後案於前案緩刑期內經判刑逾6月理由，向法院聲請依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷前案緩刑，法院對此聲請有無理由，自當審查有無牴觸禁反言原則，以確保刑法第75條第1項第2款之適用結果，符合法治國之誠信原則。 三、經查： （一）受刑人王道因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112 年度訴緝字第89號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並於民國113年5月21日確定【下稱甲案】，又因於甲案緩刑確定前，販賣第二級毒品、違反妨害兵役治罪條例，經本院於113年5月16日以113年度訴字第67號分別判處有期徒刑1年10月（不得易科罰金）、3月（得易科罰金），緩刑5年，並於113年6月25日確定【下稱乙案】，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，足認受刑人確於甲案緩刑前故意犯罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。 （二）惟查： 　　1.乙案亦是緩刑宣告，除非乙案緩刑嗣後遭到撤銷，否則受 刑人「無庸入監執行」，此情形應不屬於刑法第75條第1項第2款所規定「應撤銷緩刑宣告」之立法目的。 　　2.細譯甲、乙案判決內容，兩者犯罪日期相近，乙案的部分 犯罪與甲案都是違反毒品危害防制條例行為，具有高度關聯性，而且依照刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1項規定，乙案之偵查檢察官本可以「一人犯數罪」，對甲案追加起訴相牽連案件，依據甲、乙案分別量處刑度所持之理由觀之，倘甲、乙案合併審理，以一判決作成，則仍有符合法定得諭知緩刑要件之可能性，是甲、乙案之緩刑宣告判決，與以一件判決同時諭知緩刑宣告，本質上並無差異。 　　3.經本院調取甲案卷宗，被告於審理明確陳稱：我有另一件 毒品案，是二級毒品，3月1日要開準備程序等語，辯護人並為被告爭取緩刑宣告，而檢察官對於緩刑宣告無任何反對之表示，有審判筆錄1份在卷可證，足認甲案法院於宣告緩刑時，已知悉受刑人所為乙案犯行，並預見乙案罪刑將於甲案緩刑期內確定，經審酌後，仍認甲案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知。而乙案嗣經本院宣告緩刑，亦可認乙案之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，並未逸脫甲案法院為緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「暫不執行為適當」之預測，因此「乙案經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告確定」乙情，難認係「當然」使甲案所宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，無從遽認該情節符合刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑要件。 　　4.更何況檢察官於甲案審理過程，從未表示反對法院宣告緩 刑，而且檢察官收受甲案附緩刑判決後，並未以受刑人另涉乙案致緩刑不當為由提起上訴，致甲案因未上訴而確定，堪認檢察官當時亦不認為乙案足以影響甲案緩刑之妥適性。再者，受刑人並無未依甲、乙案緩刑條件履行之情事，檢察官卻僅因甲、乙案存在先後確定情形，以乙案為原因案件，向法院提出本件聲請，主張應依刑法第75條第1項第2款規定撤銷甲案之緩刑宣告，恐有違反禁反言原則而牴觸誠信原則之疑慮。 四、綜上所述，甲、乙案先後經本院宣示緩刑判決，乙案係於甲 案確定後始行確定，聲請人雖援引刑法第75條第1項第2款聲請撤銷甲案之緩刑，惟本院基於合憲性限縮解釋，認本件情形不符刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑之要件，檢察官之聲請，尚非有據，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日