聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第334號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾嘉芸 上列聲請人因受刑人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院112 年度金訴字第1526號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字 第2919號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告鍾嘉芸（下稱受刑人）因違反 洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第1526號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向被害人方湘詒賠償新臺幣（下同）2萬元，上開案件於民國113年1月22日確定在案。嗣因臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官函請受刑人依上開判決向被害人履行給付，惟受刑人尚有4,000元未給付。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外， 主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： 　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第 1526號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內，向被害人賠償2萬元，上開判決於113年1月22日確定，受刑人應履行給付期間自113年1月22日起至114年1月21日止，嗣新北地檢署分別於113年9月10日、113年10月9日以電話聯繫被害人，被害人表示受刑人尚未給付4,000元之餘款，請求聲請撤銷受刑人之緩刑，迄聲請人為本件聲請時，受刑人已向被害人支付1萬6,000元等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署113年9月10日、113年10月9日公務電話紀錄單在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡惟受刑人於聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告前，既已賠償被 害人1萬6,000元，此已佔總賠償金額之8成，則本件能否謂受刑人無賠償之意，或認其有故意隱匿或處分財產、無正當事由拒絕履行等情事，已屬有疑；再者，本案判決所定緩刑負擔之履行期限，係自113年1月22日起至114年1月21日止，業如前述，是前揭確定判決所定之履行負擔期限既尚未屆至，受刑人仍有時間得履行上開緩刑條件之負擔，自不應以受刑人於履行期限前尚有總賠償金額之2成未給付，即遽認其自始未真心願意接受緩刑所附帶之條件。從而，本院依比例原則綜合衡酌，尚難認定受刑人違反上開緩刑負擔已達「情節重大」之程度，致緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日