聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第340號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳易展 上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第2897號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳易展因犯侵占案件，經本院以110 年度審易字第1699號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於民國111年1月12日確定；茲受刑人竟於緩刑期前之105年11月至107年9月16日間另犯業務侵占，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第500號判處得易科罰金之有期徒刑6月（3次，均得易科罰金），應執行有期徒刑1年2月，於113年6月4日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： ㈠、本件受刑人前因犯侵占案件，經本院以110年度審易字第1699 號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於111年1月12日確定（下稱前案）；詎受刑人於前開緩刑期前之105年11月至107年9月16日間故意犯業務侵占，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第500號判處得易科罰金之有期徒刑6月（3次，均得易科罰金），應執行有期徒刑1年2月，於113年6月4日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，是本件受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告之情，固堪認定。 ㈡、惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。查受刑人所犯後案係於前案經法院判決而受緩刑宣告確定之前所為，其既非在前案判決確定之後又明知故犯，則難認其主觀上確有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之漠視態度；又前案確定判決之緩刑條件「受刑人應給付告訴人匯豐禾興業有限公司新臺幣（下同）1,251,097元，自110年12月起於每月20日以前分期給付50,000元（最末期應給付之金額為未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。」，業經受刑人全數履行完畢，有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見撤緩卷第17頁），可認前案告訴人之損害已受填補，受刑人非無悔過遷善之意，依卷內現存證據資料，尚不足以認定受刑人已難收前揭緩刑宣告所預期之效果，而確有執行刑罰之必要。綜上，聲請人於後案確定後6個月內聲請撤銷緩刑，尚非有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日