聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第341號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳杰葳 選任辯護人 朱昱恆律師 辜得權律師 上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2953號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，經本院以110 年度訴字第1138號（臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第404號、第473號）判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育20小時，於民國112年2月22日確定在案。惟受刑人雖依地檢署指定之期限內，完成法治教育20小時，然未積極履行義務勞務，經地檢署多次催促，僅履行15小時。核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外， 主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： 　㈠受刑人因犯詐欺等案件，經本院以110年度訴字第1138號判決 判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育20小時，於112年2月22日確定在案，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。上開案件嗣經臺灣新北地方檢察署以112年度執勞護字第79號案件執行，經該署檢察官指定受刑人應於112年2月22日至114年2月21日止前完成150小時之義務勞務，然受刑人於上開期間內履行共計15小時之義務勞務等情，經本院調取112年度執護勞字第79號卷宗核閱屬實，是此部分事實堪以認定。 　㈡受刑人於新北地檢署檢察官指定完成義務勞務之期間內已履 行15小時之義務勞務，且完成法治教育20小時，是受刑人尚非惡意不履行義務勞務，則受刑人是否顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，仍屬有疑。是受刑人雖有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，然依其情節尚難認已達到顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等「情節重大」之程度。 　㈢綜上，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負擔之 情事，其未能按期履行固不足取，然尚難遽以認定其已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受刑人嗣後確實無故未履行而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日