聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第345號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 錢昭宏 上列聲請人因受刑人犯賭博案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲 字第2896號），本院裁定如下： 　　主　文 錢昭宏之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告錢昭宏因犯賭博案件，經臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度簡字第343號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，於民國112年3月28日確定在案，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）多次通知，受刑人迄今仍未到案履行，已違反刑法第74條第2項第3款規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外， 主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。 三、經查： 　㈠受刑人因賭博案件，經臺北地院於112年2月15日以112年度簡 字第343號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，於112年3月28日確定在案等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，上開事實，首堪認定。 　㈡臺北地檢署先後以112年5月22日北檢銘敏112執緩498字第112 9047762號函、113年4月30日北檢銘敏112執緩498字第1139042110號函，通知受刑人應到案繳納1萬元，前開執行命令雖經送達受刑人之住所地「新北市○○區○○路0段00巷00號5樓」及居所地「臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號」，惟受刑人並未到案執行，此有臺北地檢署前開公函、送達證書在卷可憑，並經本院調取臺北地檢署112年度執緩字第498號執行卷宗核閱無訛，此外，本院傳喚受刑人應於113年12月4日至本院接受調查，以釐清其未履行緩刑負擔之原因，然受刑人卻無未到。準此，受刑人於原判決確定後，經聲請人數度核發執行命令，一再敦促其應盡速繳納1萬元，迄今卻未繳納分毫，且查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔，堪認受刑人係故意不履行，其違反緩刑負擔之情節重大，而受刑人經緩刑宣告之恩典，卻無故未履行緩刑負擔，難認有何戒慎竣悔可言，自難預期受刑人日後猶能恪遵相關法令規定，是本件緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請核屬正當，受刑人所受緩刑宣告應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日