聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第365號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃郁文 上列被告因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第3180號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳以：受刑人黃郁文因竊盜案件，經本院以111年 度簡字第3635號判決（原偵查案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32584號）判處罰金新臺幣（下同）8千元併宣告緩刑2年，於民國111年11月29日確定在案，緩刑期間自111年11月29日至113年11月28日。茲因受刑人於緩刑期內之113年4月19日，故意犯竊盜案，經本院於113年7月16日以113年度簡字第3385號判決判處罰金1千元，並於同年8月20日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項亦規定甚明。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠本件受刑人前因犯竊盜罪（下稱前案），經本院以111年度簡 字第3635號判決判處罰金8千元，如易服勞役以1千元折算1日，緩刑2年，於111年11月29日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之113年4月19日，再犯竊盜罪（下稱後案），經本院於113年7月16日以113年度簡字第3385號判決判處罰金1千元，並於113年8月20日確定等情，有上揭各刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人於前案緩刑後，於緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，堪以認定。 　㈡承前，檢察官於後案確定後6個月內之113年11月15日向本院 聲請撤銷緩刑，有臺灣新北地方檢察署函文及其上所示本院總收發收件章戳1枚、本件聲請書等可稽，核與刑法第75條第2項之規定相符，本院即應實質審認本件檢察官之聲請是否適法。 　㈢本院審酌受刑人所犯前、後二案固均屬竊盜罪，均侵害他人 之財產法益，惟受刑人於前案偵查期間，已與前案告訴人達成和解並賠償完畢，而為本院於前案判決科刑時加以審酌後判處罰金8千元，且諭知緩刑2年，此有前案判決書記載甚明，足認受刑人已盡力彌補其前案犯行對他人所生之損害；而受刑人後案之竊盜罪，係在緩刑開始後1年4月餘再犯，又其於後案中坦承犯行，竊取物品之價值不高（約249元），復已與後案告訴人達成和解及賠償完畢，經本院於後案判決科刑時審酌上情並判處罰金1千元確定，受刑人亦於113年9月30日罰金繳清執行完畢，有後案判決書、上開前案紀錄表供參，可徵後案之犯罪情節尚較前案輕微。由上各情綜合考量，仍難認受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已達重大程度，自無從僅以受刑人於前案緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受後案罰金刑之宣告，即認其前案原宣告之緩刑已難收預期效果，而有撤銷該緩刑宣告以執行刑罰之必要。此外，卷內復無其他事證足認本件符合前述撤銷緩刑之實質要件。從而，本件聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日