聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第367號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林子豪 上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之 宣告（113年度執聲字第3236號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告林子豪因犯毒品危害防制條例 案件，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第402號（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5554號)判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於民國112年2月4日確定在案。竟於緩刑期間內即113年6月22日故意犯公共危險罪，經臺灣士林地方法院於113年8月9日以113年度士交簡字第499號判處有期徒刑2月，於113年9月16日確定，足認被告不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣士林地方法院 以111年度訴字第402號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年2月4日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期間內即113年6月22日，犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣士林地方法院以113年度士交簡字第499號判決判處有期徒刑2月，於113年9月16日確定（下稱後案），有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。足認受刑人係於前案緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑宣告確定之事實。惟揆諸前揭說明，受刑人所受前案緩刑宣告，是否已足認難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌受刑人所犯前案及後案法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。 　㈡本院審酌受刑人前案所犯之販賣第三級毒品未遂罪，因其未 完成販賣行為而屬未遂，且在偵審中均自白犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，因而獲得緩刑之寬典，其主觀顯現之惡性及反社會性尚非重大。雖其在緩刑期內犯後案，而遭判處罪刑確定，但其後案所犯之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪經判處有期徒刑2月，屬得易科罰金之刑，且該後案經法院斟酌其犯罪情節，認其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，飲酒騎車上路未生交通事故、駕駛車種及行駛路段等一切情狀後，量處上開之刑，顯見受刑人於後案之犯罪情節並非重大，與前案之刑度相較，後案判處之刑度顯輕微甚多，若因此撤銷前案之緩刑宣告，形成受刑人因犯較輕刑度之後案，卻須執行刑度較重之前案，揆諸前揭說明，刑罰之裁量顯然輕重失衡，難認符合適當性、相當性及必要性。且上開2案之犯罪型態、罪質、犯罪手段、目的及侵害法益情形均有所不同，尚難以客觀上受刑人有後案之犯行，逕認被告無改過自新之行為，而有執行刑罰之必要。此外，亦無其他具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　 法　官　 施元明 得抗告（10日）。