聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第369號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 倪靜文 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第3226號），本院裁定如下： 　　主　文 倪靜文於臺灣高等法院110年度上易字第1828號判決所受之緩刑 宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人倪靜文因犯詐欺案件，經臺灣高等法 院以110年度上易字第1828號（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第25969號）判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並向告訴人楊卉蓁支付新臺幣（下同）1,550萬元，於民國111年4月14日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度執緩字第419號案件函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第3款、第75條之l第l項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至所謂「情節重大」者，於該條項第3款之情形，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度易字第 943號判決判處有期徒刑3年2月，上訴後經臺灣高等法院以110年度上易字第1828號判決撤銷原判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應依該判決附件二（詳如附表）履行損害賠償，該案於111年4月14日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，先堪認定。堪認受刑人與上開告訴人進行和解時，乃經衡酌其自身資力後，始同意上開和解條件，而原判決亦係考量受刑人業與告訴人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔按期履行。 　㈡受刑人於上開案件判決前之111年3月24日給付告訴人10萬元 ，嗣於該案確定後於111年9月26日、27日分別給付25萬元、10萬元（即附表所示應於111年9月24日給付之35萬元），然應於112年3月24日給付之35萬元卻遲至113年4月29日給付20萬元，嗣後即未再給付，至今共履行65萬元等情，有受刑人提出之匯款證明資料、113年8月16日聲請請願文在卷可佐，足見受刑人確有違反緩刑所附條件之事實。㈢受刑人經通知於113年8月28日至臺北地檢署執行科說明時陳稱：我目前在幫建設公司處理都更的事情，手上有3件比較有進度的，在113年10月31日階段性完成時，就可以把之前的差額15萬元跟今年的80萬元共計95萬元款項補齊，賠償給被害人等語（見臺北地檢署113年8月28日執行筆錄），惟其嗣於113年9月16日具狀陳稱已準備入監執行，復於同年10月 29日向臺北地檢署書記官表示其確定無法支付前開款項等語 ，有該署公務電話紀錄在卷可參，足見受刑人確無履行賠償之能力，亦乏繼續履行之動力及意願。㈣經本院通知受刑人表達意見，受刑人於本院113年12月27日本院訊問時固稱：和解當時我有跟告訴人說我有能力賠償，但是做都更需要兩年多的時間才能拿到報酬，我現在的還款能力就是政府給我的1萬2,000元；目前我沒有達成能賺取報酬的都更案，因為對方一直主張要撤銷緩刑，我不敢再去找別人簽約，否則如果又被告詐欺，緩刑一樣會被撤銷，希望再給我1年半的時間，讓我可以安心跟其他人簽約，就能依判決履行每年80萬元之給付等語（見本院113年度撤緩字第369號卷第26頁），請求再予其更長之還款期間並降低還款金額，然受刑人前既已評估自己之資力，始同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，受刑人卻自112年3月24日起即遲延給付，於已屆清償期之160萬元中亦僅給付65萬，清償情形顯然不佳。受刑人固稱其因職業特性，須相當時間始能隨案件進度賺取報酬，惟本件自判決確定之日起至今已經過2年8月，而逾緩刑期間5年之一半，受刑人已有相當期間賺取其所謂階段性報酬，然其就所稱目前辦理之都市更新案件進度為何、係受何人聘僱或委任從事都市更新、將來是否確可從中取得報酬等情，均無法具體說明或提出相關資料佐證，復於本院審理時陳稱因有案在身不敢找人簽約，尚須更長之履行期間等語，顯見受刑人實無履行賠償之能力，其於本院訊問時所陳每月還款能力為1萬2,000元乙情，亦與其每年應給付告訴人80萬元之數額相差甚遠，實難期待受刑人將來有履行緩刑條件之可能，亦無從放任受刑人一再以經濟困難或其他原因為由，無限期延展法定履行期限及放寬給付條件，否則將使原確定判決緩刑宣告所附履行條件不再具有約束力，形同虛設，而本件受刑人不僅遲延數期，且逾履行期間更有長達1年以上之情形，無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍惜國家給予自新之機會，顯然違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，是原確定判決宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，應堪認定。至受刑人患有右結腸惡性腫瘤、高血壓、腦血管疾病、癲癇症等情，雖有其提出之診斷證明可佐，然受刑人並未陳明上開病症與其無法履行賠償一事間有何具體關聯，尚無法僅以受刑人罹有疾病，即認其未履行緩刑條件一事為正當合理。又上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。㈤綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4 款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表：（即臺灣高等法院110年度上易字第1828號判決附件二） 和解條件內容 被告倪靜文願給付告訴人楊卉蓁新臺幣1550萬元，給付方式為： ⒈民國111年3月24日給付現金10萬，由告訴人楊卉蓁之訴訟代理人林孝甄律師代為收訖。 ⒉於111年9月24日及112年3月24日前分別匯款35萬元至告訴人楊卉蓁之帳戶。 ⒊於113年3月24日、114年3月24日、115年3月24日及116年1月24日前分別匯款80萬元於告訴人楊卉蓁之帳戶。 ⒋於117年3月24日前匯款80萬元於告訴人楊卉蓁之帳戶。之後每年3月24日前匯款80萬元於告訴人楊卉蓁之帳戶至清償完畢為止。 ⒌上開分期付款，如一期未付，視為全部到期。