聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第391號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉俊廷 指定送達代收處所：新北市○○區○○○路000號4樓（送達代收人：歐靜璇） 上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第3490號），本院裁定如下： 　　主　文 葉俊廷之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人葉俊廷因犯傷害案件，經臺灣臺東地 方法院（下稱臺東地院）以113年度簡字第48號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依判決附表所示內容給付新臺幣（下同）55萬元予告訴人何岳輝（應於民國113年10月30日前一次給付完畢），於113年6月5日確定在案。嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）以113年度執緩字第156號案件執行，並函請受刑人依判決履行給付，且須提供賠償告訴人之證明，詎受刑人竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人設籍在新北市○○區○○路000巷0號4樓，復未因案在監在押中，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可查，是本件聲請程序於法並無不合，先予敘明。 三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 四、經查： ㈠、受刑人前因傷害案件，經臺東地院於113年4月19日以113年度 簡字第48號判決判處得易科罰金之有期徒刑6月，緩刑2年，並應於113年10月30日前向告訴人一次給付55萬元，嗣於113年6月5日確定。案經移送臺東地檢署以113年度執緩字第156號案件執行後，由臺東地檢署發函通知受刑人應於113年11月15日前提供賠償告訴人之支付證明，然受刑人逾期並未提出任何賠償證明，且告訴人亦具狀表示未收到被告任何款項等情，此有臺東地檢署113年7月5日東檢汾庚113執緩156字第1139011705號函（稿）暨臺東地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、告訴人113年11月1日陳報狀及113年11月4日書寫文件、臺東地院113年度簡字第48號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參，則受刑人確未按時履行如前開臺東地院判決所示緩刑條件之事實，堪可認定，而與刑法第75條之1第1項第4款所定「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔」要件相符。 ㈡、受刑人雖向本院提出刑事陳報狀1份（見本院卷第27至30頁） ，其表示略以：伊於113年1月10日與告訴人達成調解後，其後便約定由伊友人張驄瀚（原名張銘俊，下稱張驄瀚）親自交付55萬元予告訴人，該55萬元包含伊於113年1月22日提領現金27萬元及伊於113年2月間向張驄瀚借貸之28萬元；不料張驄瀚竟擅自以告訴人尚積欠其30萬元為由，而僅交付25萬元予告訴人，然伊積欠張驄瀚上開28萬元借款及先前欠款共計29萬元，自113年3月7日起迄至113年11月間，每月償還1萬元至1萬5,000元不等款項至少12萬元，後因得知張驄瀚未如實交付55萬元予告訴人而停止繼續還款，伊實有賠償告訴人之意願云云，並提出其所指提款明細、與張驄瀚之LINE通訊軟體記事本擷圖、薪資袋、國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細各1份（見本院卷第41至51頁）附卷為據。然而： 　⒈觀諸受刑人前揭刑事陳報狀所提資料，至多僅能證明受刑人 曾於113年1月22日提領27萬元，以及113年3月至6月間每月扣款1萬元、同年7月至11月間每月扣款1萬5,000元清償張驄瀚等情，尚無從以之即認張驄瀚應允受刑人委託而代為轉交55萬元予告訴人之事實。 　⒉再者，受刑人曾稱其已於113年1月10日委託張驄瀚至告訴人 住所親手交付55萬元等語；嗣於臺東地檢署承辦書記官撥打 電話聯繫受刑人並告知告訴人未收到任何金額時，受刑人答稱其確實有當面拿給告訴人，但當時並未留下書面資料等語；之後受刑人向本院陳稱其於113年1月22日提領現金27萬元、於113年2月間向張驄瀚借貸28萬元，共55萬元交予張驄瀚代為轉交告訴人，但張驄瀚僅交付25萬元等語，有受刑人113年10月15日刑事（陳報/答辯）狀、臺東地檢署113年11月4日公務電話紀錄單、前揭受刑人刑事陳報狀在卷可參。綜觀受刑人前揭陳述，對於當面交付該筆55萬元予告訴人之人，究係受刑人或張驄瀚？交付告訴人之金額，究係55萬元抑或是25萬元？等節，已有前後不一，難以盡信。 　⒊又告訴人經本院於114年3月10日撥打電話聯繫後，其表示略 以：張驄瀚係伊配偶的乾兒子，張驄瀚曾於113年2月23日拿25萬元說要孝敬伊配偶，希望可以放受刑人一馬，但他沒有說25萬元是受刑人委託他拿來的，所以伊認為該筆款項並非受刑人之賠償金，張驄瀚拿25萬元與受刑人要賠償55萬元是兩回事等語，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，是受刑人所述其委請張驄瀚轉交55萬元，但張驄瀚僅給付25萬元予告訴人一節，已為告訴人所否認。參以受刑人始終未能提出相關收據資料以實其說，且依前開臺東地院判決書附表所示給付內容，受刑人明知告訴人所指定金融機構帳戶帳號，倘若其確有履行意願，自當以前開給付內容所載方式，將賠償金額直接匯入告訴人所指定之帳戶，以供日後查核，但受刑人卻捨此而不為，實有違常情，自難認受刑人前開所述屬實。 ㈢、觀諸前揭臺東地檢署113年11月4日公務電話紀錄單，業已載 明倘受刑人無法提出證明，將依法聲請撤銷緩刑等語，則受刑人對於未履行緩刑條件之效果，自難諉為不知。而受刑人受前開緩刑宣告後，並未依前開緩刑宣告所示履行期限、金額履行給付義務，縱依受刑人所稱委託張驄瀚交付55萬元卻僅給付25萬元等語，惟此金額亦未達受刑人原應支付之賠償金額總額之二分之一，則受刑人未履行前開緩刑條件之情節非輕。復且，據告訴人表示受刑人曾於113年12月、114年1月間前往其處所，詢問可否減少賠償金額，經其同意賠償金額可以減至40萬元，受刑人雖有允諾，但迄今仍未履行等語，此有前揭本院114年3月10日公務電話紀錄表在卷可考。堪認受刑人不僅未珍惜前開臺東地院判決宣告緩刑寬典之心態，且對於告訴人同意降低賠償金額之舉，亦未見有何真摯努力履行之意，更遑論受刑人迄未提出履行前揭賠償金額之具體期程或實際作為，對於後續給付之處理方式態度實屬消極，難認有履行緩刑負擔之意願，應認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，是本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。至於受刑人另表示張驄瀚交付款項予告訴人時，張峻嘉及其女友方雅玲有在場見聞等語，並聲請傳喚該二人作證一節，然受刑人迄未提出該二人之實際年籍資料及地址，致本院無從傳喚，因此認無調查之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日