聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第393號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅通 上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3508號），本院裁定如下： 　　主　文 羅通之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人羅通因犯不能安全駕駛致交通危險罪 案件，經本院以111年度交簡字第1740號（臺灣新北地方檢察署111年度速偵字第1811號）判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國112年1月31日確定在案。竟於緩刑期內之113年6月30日另犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113年8月19日以113年度交簡字第1007號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，於113年9月28日確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述之緩刑宣告撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人羅通前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院 於111年12月13日以111年度交簡字第1740號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣3萬元，於112年1月31日確定（下稱前案），緩刑期間自112年1月31日至114年1月30日；其復於緩刑期內之113年6月30日，再犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第1007號判決判處有期徒刑3月，而於113年9月28日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，是受刑人確係於緩刑期內故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定。 　㈡本院審酌受刑人所犯前、後案均係酒後駕車之公共危險案件 ，前後兩案侵害法益之性質相同，罪質相同，受刑人2次犯行測得吐氣酒精濃度分別為每公升0.29、0.55毫克，均超過法定標準值甚多，而受刑人於前案犯行後，應已清楚知悉酒後駕車係違法行為，酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，詎仍未知悔悟警惕，猶於前案判決確定後，在緩刑期間內，故意再犯相同罪質之後案，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯改過自新而宣告之緩刑，難收預期之效果，確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。從而，本件聲請於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　 法　官　　 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日