聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第405號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐建雄 上列聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告（113年度執聲字第3568 號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨 　　受刑人徐建雄因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以111年 度金訴字第774號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年3月13日確定在案。受刑人竟於緩刑期前另犯洗錢罪，經本院於113年5月6日以112年度金訴字第2183號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並經臺灣高等法院於113年9月24日以113年度上訴字第3654號判決駁回上，於113年11月13日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。 二、本院的判斷 　㈠受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1款定有明文。 　㈡受刑人前因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以111年度金訴 字第7744號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向被害人支付6000元，於112年3月13日確定（下稱甲案）。受刑人另於緩刑期前犯洗錢罪，經本院於113年5月6日以112年度金訴字第2183號判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並經臺灣高等法院於113年9月24日以113年度上訴字第3654號判決駁回上訴，於113年11月13日確定（下稱乙案）等情，有法院被前案紀錄表、各該刑事判決書可證。受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑之事由。 　㈢本件是否撤銷緩刑宣告，應視其是否符合「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。本院核閱甲、乙案之判決，受刑人所犯上開兩案，均係參加同一詐欺集團所犯之數次詐欺行為，二者時間接近、犯罪手法均屬相同，其責任非難重複程度較高，僅因檢察官偵辦起訴時間不同，致分別繫屬不同法院而分別判決確定，尚非受刑人於甲案詐欺行為經法院判刑後又明知故犯再犯乙案，難認其主觀上確有無視於法院判決宣告緩刑之懲儆之漠視態度。又乙案一審判決考量受刑人除坦承犯行外，於該案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，可知情節尚非重大，是自難僅以受刑人於緩刑前犯乙案，逕認甲案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。 　㈣此外，依現存卷宗資料，並無乙案犯罪事實以外之其他積極 證據或具體可認受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅依受刑人於緩刑前因故意犯他罪，並於緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。 三、綜上所述，本件撤銷受刑人甲案緩刑宣告之聲請，於法尚有 未合，應予駁回，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日