竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第22號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝清文 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54820 號），本院判決如下： 　　主　文 一、謝清文共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日。 二、未扣案犯罪所得iPhone 12行動電話1支沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序事項 　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度易緝字第22號卷第59頁）。 二、犯罪事實 　　謝清文意圖為自己不法之所有，與周姿玲基於竊盜之犯意聯 絡，於民國112年6月4日8時43分，由周姿玲依謝清文指示，徒手竊取黃喻放置在車牌號碼000-000號普通重型機車（當時停放在新北市○○區○○路0段00號前）手機架上之iPhone 12行動電話1支，並將該行動電話交由謝清文變賣（周姿玲部分前經本院以113年度易字第78號為有罪判決）。 三、證據名稱 （一）被告謝清文及同案被告周姿玲之供述。 （二）證人即被害人黃喻於警詢時之證述。 （三）監視錄影畫面，暨本院勘驗筆錄、翻拍照片。 四、對於被告有利證據不採納之理由 　　本件對被告謝清文有利之證據，僅有被告謝清文之否認供述 。而同案被告周姿玲之供述既與本院勘驗監視錄影畫面之結果相符，被告謝清文之否認供述，自非可採。 五、應適用之法條 　　核被告謝清文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告 謝清文與同案被告周姿玲有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 六、科刑 　　本院審酌被告謝清文不循正當途徑獲取所需，竟利用中度智 能障礙之同案被告周姿玲竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告謝清文始終否認犯行，未見悔意，又未曾設法獲得被害人諒解、未返還財物、未賠償損失，難認已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告謝清文犯罪之動機、目的、手段，竊得之財產價值，暨被告謝清文於本院審理時自陳國小肄業之智識程度，目前從事營造業打零工、日薪新臺幣（下同）1200元之生活狀況，且有竊盜前案紀錄，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 七、沒收 　　被告謝清文就本件犯行實際獲有iPhone 12行動電話1支之犯 罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。至被告謝清文交給同案被告周姿玲之報酬300元，性質上屬被告謝清文之犯罪成本，不予扣除。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳君彌偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。