竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳文煌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7266 號），本院判決如下： 　　主　文 陳文煌無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳文煌於民國112年8月22日20時56分許 ，在新北市○○區○○路00巷0號前，因牽車不慎而撞倒告訴人曾聖淵所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），致本案機車右側飛旋踏板斷裂後（其涉犯毀損部分，另由檢察官為不起訴處分)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取上開斷裂之飛旋踏板（已返還），得手後即將飛旋踏板放置在其所有之腳踏車後方座椅內，並將腳踏車牽回住處1樓樓梯間停放。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。 三、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，是以被告於警詢及偵查中 的供述、告訴代理人曾偉麟於警詢及偵查中之指述、現場監視器檔案及翻拍畫面、飛旋踏板及車損照片等為其主要論據。 四、被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：我沒有竊取，那個飛旋踏 板斷掉，我就先收起來，那對我來說是沒有用的東西，我沒有放在原本的地方是我的疏忽等語。 五、本院調查的結果： 　㈠刑法竊盜罪的成立，除客觀上要有未經同意拿取他人之物的 行為之外，主觀上也要有為自己或他人不法所有之意圖。所謂不法所有意圖，是指明知自己並非所有權人，卻基於所有的意思將他人之物占為己有的意念。 　㈡從被告的供述、告訴代理人在警詢及偵查中的指述、現場監 視器檔案及翻拍畫面、飛旋踏板及車損照片等證據資料來看，被告確實有在上開時間、地點，不慎撞倒告訴人的本案機車，致本案機車右側飛旋踏板斷裂後，先將該飛旋踏板放在騎樓桌上，再改放至被告腳踏車後方座椅內，之後將腳踏車牽回其住處1樓樓梯間停放的客觀行為。 　㈢不過，從上開照片來看，該飛旋踏板是直接從機車本體上斷 裂，沒有辦法再裝回去，告訴代理人所提出的報價單，也是直接將右側腳踏座更換，並非進行維修（偵卷第12頁），所以這個斷掉的飛旋踏板本身是一個沒有用處的損壞零件，也沒有任何財產價值，被告並沒有竊取它的合理動機，難以想像被告會想要將這個斷掉的飛旋踏板占為己有。 　㈣再從被告停放在樓梯間的腳踏車照片來看，斷掉的飛旋踏板 仍然照原本的樣子放在被告腳踏車後座座椅的角落，被告並沒有把它拿回家或者做其他利用，看起來就像是被告把它忘記在那邊，而不像是想要把它占為己有的樣子。 　㈤依照被告的警詢筆錄記載，被告撞倒本案機車後，先將自己 的腳踏車牽回家，之後再返回事發現場隔壁的機車行等車主到場（偵卷第5頁）。而告訴代理人的警詢筆錄中，確實也提到：「警方到場後，一名陳先生到場說是他將我們的機車弄倒，陳先生跟我們說機車的維修費用他會全權處理」（偵卷第7頁反面），足見被告確實有主動返回現場處理本件事故。如果被告真有竊取飛旋踏板的意思，自然不可能又自己回到事發現場自投羅網，讓別人發現他的竊盜犯行。 　㈥從而，依照客觀證據來看，本件不能排除被告是因為不小心 撞倒了本案機車導致右側飛旋踏板斷裂後，因為一時慌亂，就隨手把斷掉的飛旋踏板放在自己的腳踏車後座座椅上，其主觀上是不是真的有想要把該飛旋踏板占為己有的意思，也就是所謂的不法所有意圖，本院認為仍有疑問。 六、綜上所述，依照檢察官所提出之證據，本院還無法確定被告 有竊盜的主觀意圖，本件犯罪不能證明，應該判決被告無罪，以免冤枉了人。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日