詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1072號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張克中 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第787 0號），本院判決如下： 　　主　文 張克中無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴的主要內容為： （一）被告張克中基於幫助詐欺取財的不確定故意，於不詳時間 ，將於民國108年8月21日向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，提供予不詳詐騙集團成員使用。詐騙集團成員「吳韻傑」於111年2月22日前某日，使用本案門號致電李明倫，以辦理信用貸款為由，取得李明倫證件照片等資料，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意，於111年2月22日，使用通訊軟體LINE暱稱「路易」向告訴人張心恬佯稱：可代為變賣2台實體電腦以獲利云云，告訴人陷於錯誤後，在新北市蘆洲區住處，依指示提供資料，該詐騙集團成員並使用告訴人名義消費新臺幣（下同）9萬9,456元，致告訴人受有損害。 （二）因此認為被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌（檢察官已當庭明確表示違反個人資料保護法部分並非起訴範圍）。 二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。 三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於偵查供述；㈡告訴人於警 詢、偵查指證及提出的對話紀錄；㈢證人李明倫於警詢證述及提出的對話紀錄；㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第9844號起訴書、通聯紀錄調閱單各1份。 四、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：因為有一個人說要 幫我辦貸款，要求我先申辦手機門號，辦完以後就把門號交給對方，但我沒有申辦成功，也不知道對方拿門號來做什麼等語。 五、法院的判斷： （一）被告於108年8月21日向台灣大哥大股份有限公司申辦本案 門號SIM卡的事實，有通聯調閱查詢單1份在卷可證（桃檢偵卷第85頁）。 （二）不詳之人雖然使用本案門號與證人李明倫聯繫，取得證人 李明倫身分證照片後，向告訴人詐欺取財： 　　1.證人李明倫於警詢、審理證稱：我之前在網路上請人貸款 ，對方叫做「吳韻傑」，電話是0000000000，Line的ID則是louis580590，我有把我的身分證傳給對方等語（桃檢偵卷第28頁至第29頁；本院卷第53頁至第58頁），又於審理證稱：我後來有和「吳韻傑」見過面，也有撥打過0000000000的電話和「吳韻傑」聯絡，聲音確實就是「吳韻傑」等語（本院卷第59頁），並提出對話紀錄1份作為證據（桃檢偵卷第105頁至第106頁）。 　　2.告訴人於警詢、偵查證稱：我上網找小額貸款，對方主動 加我Line，暱稱叫「路易」，並用語音電話聯絡我，「路易」叫我使用0卡分期的APP刷2台電腦讓「路易」變賣，總共刷了9萬9,456元，後來「路易」繳了1期分期貸款1萬1,260元就消失，「路易」說自己叫李明倫，還有傳身分證給我看等語（桃檢偵卷第15頁至第19頁、第21頁至第26頁；偵緝卷第73正背面），同樣提出對話紀錄1份作為依據（桃檢偵卷第87頁、第90頁至第104頁）。 　　3.比對證人李明倫和告訴人提出的對話紀錄，對方使用相同 的大頭貼照片，而且「路易」傳給告訴人的身分證照片，就是證人李明倫為了辦理貸款，傳給「吳韻傑」的身分證照片，上面甚至有拍攝到證人李明倫的手指（本院卷第60頁），可以認為取得證人李明倫身分證照片的人，與向告訴人詐欺取財的人，應該就是同一個人，又依據證人李明倫的證詞，該人也確實擁有本案門號的使用權限。 （三）但是本案門號並未成為詐欺告訴人的工具： 　　1.告訴人從頭到尾沒有與「路易」見過面，接觸的管道都是 透過Line，「路易」實際上並未使用本案門號，撥打電話給告訴人施用詐術。 　　2.又「路易」（即向證人李明倫取得身分證照片的人）使用 的Line帳號，註冊手機門號為0000000000，並非本案門號，有Line註冊資料1份在卷可證（本院卷第127頁），足以證明本案門號的使用與「路易」詐欺告訴人的行為無關，「路易」就算沒有取得本案門號的使用權限，「路易」還是能與告訴人聯絡並進行詐欺取財行為，所以「路易」取得本案門號使用一事，與告訴人受詐欺取財的結果，兩者欠缺因果關係。 （四）假設被告基於幫助詐欺取財的不確定故意將本案門號交付 不詳之人使用，是真的發生的事情，可是不詳之人取得本案門號以後，未使用本案門號詐欺告訴人，發生詐欺犯罪的結果，與本案門號不存在關聯性，被告交付本案門號的行為，並未因此讓不詳之人更容易對告訴人行騙，或是擴大告訴人的損害範圍，也就不應該要求被告針對告訴人被詐欺的行為負責。 （五）至於被告另案涉犯幫助詐欺取財罪嫌的案件（即臺灣臺中 地方檢察署檢察官108年度偵字第9844號起訴書），則與本案毫無關聯，無法作不利於被告的判斷。 六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯幫助詐欺取財罪 嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，及反覆思考之後，對於被告交付的手機門號是否作為詐欺取財犯罪的工具使用，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。 七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，依照刑事訴訟法第306 條的規定，可以不待被告陳述，直接判決無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日