詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1074號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳致偉 選任辯護人 張太祥律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77358 號），本院判決如下： 　　主　文 陳致偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳致偉與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該男子將持有殯葬商品之 民眾資料及工作機交予陳致偉，由陳致偉於民國112年6月30日至 同年7月16日間，以通訊軟體LINE暱稱「W吾（大陳）」與黃金錠 聯繫，向黃金錠佯稱：可為其出售所持有之生基位，但需先繳交 稅金云云，致黃金錠陷於錯誤，於同年7月17日11時30分許，在 新北市永和區環河西路51巷口交付新臺幣（下同）64萬元予陳致 偉。其後陳致偉復向黃金錠佯稱：先前挪用公款為其代墊稅金遭 老闆察覺，需再補繳稅金80萬元云云，致黃金錠陷於錯誤，於同 月25日12時38分許在上址交付80萬元予陳致偉。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳致偉於審理中坦承不諱（見易字 卷第128、135頁），核與證人即告訴人黃金錠於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第89-93頁），並有寄存託管提貨憑證、收據、對話紀錄擷圖、譯文、監視器畫面擷圖、通聯調閱查詢單、存摺交易明細、生基專案使用權狀、生基園區使用憑證等件在卷可憑（見偵卷第37、39、41-45、53-54、57-74頁、易字卷第49-73頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告先後詐騙告訴人，係於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 （三）被告與不詳成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 （四）爰審酌被告正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取 所需，為貪圖一己私利，與不詳成年男子共同詐騙告訴人，由被告出面向告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取；惟念被告終能坦承犯行，於審理中與告訴人以85萬元達成和解，現已賠償告訴人42萬5000元，業據告訴人供述明確（見易字卷第128頁），並有本院公務電話紀錄可佐（見易字卷第147頁），兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第136頁），以及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生危害程度、告訴人所受損害、所獲得不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 （一）被告於審理中供稱其因本案獲利15萬元等語明確（見易字 卷第27頁），固為其犯罪所得。惟被告已與告訴人以85萬元達成和解，現已賠償42萬5000元，業如前述，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 （二）被告與告訴人聯繫所用之工作機雖為被告供詐欺犯罪所用 之物，然上開物品未扣案，且本案犯罪時間迄今已相隔1年以上，考量科技日新月異，遭汰換之隔代電子設備交易價值大減，此乃市場之常情，且沒收該物顯然欠缺刑法重要性，為免日後沒收執行之困難，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。