毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1075號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪炳雄 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 98號），本院判決如下： 　　主　文 洪炳雄犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯恐嚇罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叄拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之菜刀壹把沒收。 　　事　實 一、洪炳雄與林岱蓉為鄰居關係，因不滿林岱蓉發出噪音，竟㈠ 基於毀棄損壞之犯意，於民國113年2月4日下午2時許，持菜刀前往林岱蓉住所新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓外，敲擊林岱蓉住家大門，致使該大門玻璃破損而不堪使用；㈡另基於恐嚇危害於安全之犯意，於同年月11日晚間6時許，持菜刀前往上址門口，對林岱蓉恫嚇以：「妳給我試試看，恁爸放一個火給妳燒到厝尾」等語，致使林岱蓉心生畏懼而足生危害於安全。嗣林岱蓉訴警，經洪炳雄自願交付並扣得上開菜刀，而查悉上情。 二、案經林岱蓉訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告洪炳雄（下稱被告）經合法傳喚，於本院113年10月8日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（本院卷第53頁、第55頁、第57頁）存卷可參。而本院斟酌全案情節，認本件係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 　㈡證據能力： 　　本案據以認定事實之供述證據，未曾經公訴人及被告於本院 言詞辯論終結前爭執證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承上開時間，有經過告訴人林岱蓉家門前，然 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有敲告訴人家門，我是要拿刀到頂樓磨，經過告訴人家門只是徒手拍打告訴人家門，請告訴人不要吵，告訴人家門沒有壞掉等語（本院113年度審易字第1940號卷第38頁）。經查： 　㈠上開犯罪事實，業經證人即告訴人於警詢中證稱：113年2月4 日下午2時許，我當時在屋內，聽到很大的聲響，趕快到門口看，從門上的小孔看到有人影跑下樓，之後就發現大門的玻璃被打破了，我透過門孔看到是被告跑下樓，之前因為有音量問題而與被告發生糾紛，大門玻璃碎裂，這一次還沒裝設監視器。被告於113年2月11日晚間6時34分許，被告來敲我家門，我打開內門就看到被告手拿一把菜刀，跟我說我們家很吵，並恫嚇我說：如果再這麼吵，就要放火燒我們，說完之後他就離開回去2樓，我隨即報警，並調取監視器，我當下非常害怕等語（113年度偵字第13698號卷【下稱偵卷】第7-8頁、第9-10頁反面）；於偵查中具結證稱：大門玻璃是被告弄破的，被告第一次來破壞我家大門時，監視器還沒有裝，我後來裝了監視器，第二次來我家恐嚇我時，才有攝錄到過程，我有打開裡面那道門，被告拿刀子說要放火燒我家等語（偵卷第25-26頁）；於本院中證稱：被告跟我是鄰居，希望可以叫被告搬走，被告拿刀子恐嚇說要放火，我大門破損叫人來修，損失3,000元等語（本院卷第37頁），前後證述相當一致，並有大門玻璃修繕之單據、扣案之菜刀1把及扣案物品照片、扣押物品清單在卷可佐（偵卷第32頁、偵卷第29-31頁），堪以採信。 　㈡經本院當庭勘驗113年2月11日之告訴人住處大門之監視器錄 影畫面，結果如下： 　　⑴畫面時間18：28：31-18：28：35，被告洪炳雄右手持菜刀 1把，自2樓走到3 樓。 　　⑵畫面時間18：28：36時，被告走到告訴人住處外，用菜刀 用力敲擊告訴人住處玻璃大門1次，並發出巨大聲響。 　　⑶畫面時間18：28：44-18：29：09，告訴人打開內側的門， 隔著外側玻璃大門與被告互相爭執是否發出噪音，談話過程中在畫面時間18：28：52-18：28：54時，被告一度舉起拿著菜刀的手對著告訴人揮舞。 　　⑷畫面時間18：29：10-18：29：16，被告用台語對著告訴人 說「妳給我試試看，恁爸放一個火給妳燒到厝尾」。 　　⑸畫面時間18：29：16時，被告說完上開的話後，隨即轉身 下樓。 　　由上開勘驗結果，核與證人即告訴人之證述相符，可證被告 確實有上開犯行。 　㈢被告固以前詞置辯，惟被告於偵查中自承：113年2月4日我有 去敲告訴人的大門玻璃，113年2月11日我有拿一把菜刀，走到3樓告訴人又在吵了，告訴人打開裡面的木頭門，我看到告訴人先生拿了一把水果刀，我有亮刀，我是正當防衛，而且中間也有一個鐵門，我不會對他怎麼樣等語（偵卷第28頁正反面），已坦承113年2月4日有敲告訴人的玻璃大門，也坦認113年2月11日有對告訴人亮菜刀等節，且參酌卷附告訴人玻璃大門之破損照片2張（偵卷第17頁），衡情並非徒手可造成，應係某種堅硬的器具敲擊始造成此種結果（以某一點為中心，呈同心圓狀碎裂四散），是113年2月4日雖無監視器錄影畫面為佐，然綜合上開事證，堪認該日係被告持扣案菜刀敲擊所致。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。 三、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就事 實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告前無暴力犯罪之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，惟其與告訴人為鄰居，本應互相尊重，縱認鄰居過於吵鬧，亦應理性溝通，被告逕持菜刀毀損告訴人住處大門玻璃，另持菜刀以事實欄所示之話語恐嚇告訴人，行為均無足取；再審酌被告犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人和解或賠償其所受損害，難認犯後態度良好；參酌被告之犯罪情節、手段、告訴人所生之損害程度，兼衡被告高職畢業之智識程度、擔任保全、家庭經濟狀況勉持（警詢筆錄受詢問人欄位，偵卷第4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制 加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所犯各罪，其犯罪時間集中，犯罪手法不同，侵害不同種法益等情，就被告所犯各罪酌定如主文所示之應執行刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 五、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案之菜刀1把係被告所有，供本案犯罪所用之物，自應依該規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳致廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。