竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1079號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊勇汶 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○) 張弘旻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27392 號、113年度偵緝字第142號），本院判決如下： 　　主　文 楊勇汶共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張弘旻共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊勇汶與張弘旻共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國111年10月8日1時46分許（起訴書誤載為2時48分許），由楊勇汶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張弘旻，前往新北市○○區○○路000號，見台灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）所有車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本案貨車）鑰匙未拔，認有機可趁，即由張弘旻於同日2時25分許，持不詳工具竊取本案貨車，得手後由張弘旻駕駛本案貨車、楊勇汶騎乘上開機車離開現場，嗣張弘旻於同日4時許，將本案貨車棄置在新北市○○區○○路0段00號，並由楊勇汶騎乘上開機車搭載張弘旻離去。 二、案經宅配通公司訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告張弘旻部分： 　　上開犯罪事實，業據被告張弘旻於偵訊，及本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即共犯楊勇汶於偵訊時、證人即告訴代理人顏兆平於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有通聯調閱查詢單（0000000000號）、車輛詳細資料報表（3GR-683號重型機車）、現場及監視器畫面，及贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈡被告楊勇汶部分： 　　訊據被告楊勇汶固坦承有於前揭時、地，騎乘前開機車搭載 被告張弘旻前往新北市○○區○○路000號附近，並騎乘前開機車前往新北市新莊區青山路1段附近接送張弘旻返回其住處，然矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我不知道張弘旻是去偷車，我沒有參與等語。經查： 　　⒈被告楊勇汶於111年10月8日凌晨，騎乘前開機車搭載張弘 旻，前往新北市中和區錦和路203巷與圓通路286巷口停車後，被告楊勇汶前往附近便利商店等待，張弘旻則自行前往新北市○○區○○路000號前，竊取本案貨車，得手後，張弘旻即駕駛本案貨車返回便利商店與被告楊勇汶會合，同行一段路程後，張弘旻即駕駛本案貨車前往新北市○○區○○路0段00號棄置，被告楊勇汶再騎乘前開機車前往青山路1段上某處搭載張弘旻返回張弘旻位在新北市中和區國光街居所等節，為被告楊勇汶於警詢、偵訊，及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人張弘旻於本院審理時證述之情節大致相符，此部分客觀事實首堪認定。 　　⒉被告楊勇汶就其與張弘旻間，就本案竊盜犯行，主觀上有 無犯意聯絡之部分，固以前詞置辯，且證人張弘旻於本院審理時亦具結證稱：我跟楊勇汶是朋友，我朋友跟我說本案貨車停放位置，且鑰匙未拔，因為我朋友想要利用本案貨車去偷剪電線，所以我要先去確認車況，就請楊勇汶騎車載我去看，我偷完貨車，把車開到青山路丟棄後，也是楊勇汶騎車來接我，我是在青山路打電話叫楊勇汶來接我時，才跟他說我偷車的過程等語（見本院卷第150頁至第153頁），然證人張弘旻前於偵訊及本院113年5月6日準備程序時則均供稱：楊勇汶沒有參與實際偷車的行為，但他知道我要去該處偷車，所以他才騎車載我過去，我偷車之後，我們本來計畫要一起去偷剪電線，但是這個計畫取消，所以我就將本案貨車棄置在新北市新莊區，然後楊勇汶再騎車載我離開等語（見本院審易卷第152頁），是證人張弘旻就此部分前後證述明顯不一，是否可採，已非無疑。且證人張弘旻就113年5月6日供述不一之部分，陳稱係因當時吃藥（指安非他命）、思緒不周所致云云，然證人張弘旻前因違反洗錢防制法案件，經本院於113年4月5日起羈押至113年7月2日釋放，是縱使證人張弘旻有吸食毒品之前科紀錄，然迄113年5月6日庭訊時，業已停藥1個月之久，當無可能因吃藥而有思緒混亂之情形，是證人張弘旻此部分陳述，要無可採。 　　⒊又觀諸卷附通聯調閱查詢單、現場及監視器畫面（見偵卷 第13頁至第15頁、第22頁至第31頁）可知，被告楊勇汶於監視器畫面時間111年10月8日1時46分許（見112年度偵字第27392號卷【下稱偵卷】第27頁），先騎乘前開機車，搭載張弘旻行經新北市○○區○○路000號（即本案貨車原停放處所），再於同日1時54分許（見偵卷第23頁背面），騎乘前開機車前往新北市中和區錦和路203巷與圓通路286巷口停車，兩人均下車後，被告楊勇汶步行前往新北市○○區○○路000號之統一超商圓通門市等待張弘旻，張弘旻則步行返回新北市○○區○○路000號前，於同日2時25分許（見偵卷第28頁），竊取本案貨車後，張弘旻即駕駛本案貨車返回統一超商圓通門市與被告楊勇汶會合（見偵卷第4頁背面被告楊勇汶警詢之供述），直至同日2時43分許，張弘旻關掉行車紀錄器前（見偵卷第31頁），均係由被告楊勇汶騎乘機車在本案貨車前，一路引領張弘旻前往新北市中和區員山路上（見偵卷第29頁失竊貨車KPC-2900與3GR-683軌跡圖，及偵卷第29頁背面至第31頁）；又張弘旻所持用0000000000號門號，於同日4時5分許，連結到位在新北市○○區○○路0段000號2樓頂之基地台（即本案貨車棄置地點附近，見偵卷第15頁之通聯調閱查詢單），而於同日4時11分許（見偵卷第31頁背面普重機3GR-683軌跡圖），被告楊勇汶即已騎乘前開機車搭載張弘旻行經新北市新莊區中正路、龍安路往丹鳳陸橋，張弘旻所持用門號0000000000號門號，並於同日5時33分許（見偵卷第15頁之通聯調閱查詢單），回到張弘旻位在新北市中和區國光街之居所，是自被告楊勇汶騎乘機車搭載張弘旻前往本案貨車停放地點查看，再到張弘旻竊取本案貨車後與被告楊勇汶會合，乃至於張弘旻棄置本案貨車時，其等二人之活動軌跡均相同，甚且兩人會合後至張弘旻破壞行車紀錄器止，均係被告楊勇汶騎乘機車在張弘旻前領路，被告楊勇汶顯然處於主導之地位，與證人張弘旻前於偵訊及本院113年5月6日訊問時之供述較為相符，堪信其等二人係共同謀議由張弘旻負責竊取本案貨車，而由被告楊勇汶負責接應可明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔乙節，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，均非無謀 生能力之人，不思以正當方式獲取所需，反以竊盜方式，破壞社會治安，侵害他人財產權，所為應予非難；兼衡其等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及被告楊勇汶自始否認犯行、被告張弘旻始終坦承犯行之犯後態度，及贓物業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　本案貨車業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可 憑，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。