傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何嘉祥 蔡銘昌 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 1號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；再犯強制罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、丙○○住處位於新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，戊○○則承 租新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為個人辦公室兼儲藏室使用，並在旁邊即新北市○○區○○○路000號開設「呷霸牛肉麵」營業，2人係上下樓鄰居，素有噪音糾紛，分別為下列行為： 　　㈠丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年11月26日21時至22時間 之某時，走到上址麵店門口，向店內員工己○○、甲○、孔燕紅恫稱：叫你們老闆出來，不然等一下就要見血等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇戊○○，嗣己○○於翌（27）日將此情告知戊○○後，其心生畏懼，致生危害於安全。 　　㈢丙○○另基於無故侵入建築物之犯意，於同（26）日22時35 分許，步行至上址麵店後方，未經戊○○之同意，逕自進入系爭房屋之後門，再開啟戊○○之房間門入內，並與戊○○爭執噪音乙事；丙○○又基於強制之犯意，以左手抓握戊○○之頸部，將戊○○推至牆上，以此方式妨害戊○○之行動自由，戊○○將丙○○推開，趁丙○○重心不穩跌倒在地後，竟基於傷害之犯意，持榔頭敲擊丙○○之頭部、腳部及手部，丙○○因此受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。 三、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官及被告丙○○、戊○○於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第44、149頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告丙○○固坦承於上揭時、地自該麵店後門進入告訴人戊○○ 房間，且徒手握住告訴人戊○○頸部之事實，惟矢口否認有何恐嚇危安等犯行，辯稱：戊○○常騷擾居住安寧，那天我要睡覺，但戊○○很吵，我叫店員叫他出來，他不出來，我推他是善意要跟他溝通，但他關起門來就拿榔頭打我，最後妹妹來救我，如果沒有救我，我就死掉，我才去警局備案，我們溝通很多次，他都不禮讓我們，還找人去我家，戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他，我沒有對戊○○員工講「叫你們老闆出來，不然等一下要見血」這句話，也沒有將戊○○推至牆上云云；被告戊○○固坦承於上揭時、地傷害告訴人丙○○之事實，惟辯以：我主張正當防衛，因為丙○○闖入我的房間要攻擊我，所以我要防衛，讓丙○○喪失攻擊我的能力云云，經查： 　　㈠被告丙○○犯恐嚇危安罪部分： 　　　證人己○○於偵查中證述：丙○○於112年11月26日沒到店裡 ，只在店門口向我們叫囂說叫老闆出來，不然等一下就要見血，這句話他講3次，當時我麵台煮麵，距離被告多5、6公尺，晚上約9點到10點，我隔天向戊○○說丙○○到店裡說要讓老闆見血等語（偵卷第41頁反面），於本院審理中證述：丙○○那天很大聲在店門口咆哮說「叫你們老闆出來，不出來就見血」，戊○○當時不在麵台，在牛肉麵店後面的辦公室，我隔天遇到戊○○才跟他說「老闆，昨天隔壁那個鄰居來店裡很大聲咆哮『叫你們老闆出來，不出來就見血」，我講隔壁鄰居，戊○○就知道是誰等語（本院卷第86至88頁），且證人甲○於本院審理中證述：同（26）日晚間9時至10時許，丙○○在麵店門口咆哮一直說「叫你們老闆出來，不出來就讓他見血。」戊○○當時應該在後面的辦公室等語（本院卷第89至91），而證人孔燕紅於偵查中亦證述：丙○○同日在店門口一直嗆、一直罵，並叫老闆出來、老闆很囂張，不出來他就要讓老闆見血等語（偵卷第42頁），核與證人即告訴人戊○○於偵查中證述：第二天早上店內員工說丙○○有來閙事，說「叫老闆出來，今天一定要見血」，我感到很恐懼，因為丙○○長期對我騷擾已經十幾年，造成我心理壓力非常大，我開門做意，他一直來騷擾我，我不知道該怎麼辦等語（偵卷第42頁反面）大致相符，並有告訴人戊○○提出永悅診所診斷證明在卷可稽。是被告丙○○於上開時、地向麵店員工己○○等3人恫稱：「叫你們老闆出來，不然等一下就要見血」等語，經己○○翌日轉述後，告訴人戊○○心生畏懼等節，應堪認定。是被告丙○○辯稱：我沒有對戊○○的員工講這句話云云，不足採信。 　　㈡被告丙○○犯侵入建築物及強制罪部分： 　　　⒈刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之 安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段 ，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」 之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照）。 　　　⒉證人戊○○偵查中陳稱：我當天在房間裡面看電腦，丙○○ 從後門闖入系爭房屋，後門沒有關，但我的房間有關， 他直接推開房間門說我們吵到他，我說我們沒有吵到他 ，你不能睡覺要去看醫生不是來找我，丙○○開始抓狂， 他用左手掐著我的脖子，右手順帶關起房間門，因為房 間門關起來後監視器就照不到，他把我推進房間、推到 牆上，兩人有肢體衝突，我回推他，後來他被我推倒等 語（偵卷第32頁），於本院審理中證述：丙○○於當（26 ）日闖入我個人辦公室兼儲藏室，即新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號1樓，因為工作需要我沒有關該址1樓的後門 ，我的房間門有關，後面工作區屬於我個人的範圍，並 非任意讓人進入，我之前沒有向丙○○說如果吵可以來找 我，也沒有同意丙○○進入我個人空間兼儲藏室。丙○○打 開我的房間進入後，他用右手壓制我的脖子、左手關門 ，我有提供監視錄影器畫面，他壓著我的脖子往牆上壓 制我，壓多久我沒辦法判定，我把他推開等語（本院卷 第99至100頁），並有監視器影像翻拍照片在卷可稽（ 偵卷第15至17頁），且被告丙○○於警詢中陳述：我知道 店家後廚房及私人房間非公眾得出入之場所等語（偵卷 第6頁），衡酌告訴人戊○○之個人辦公室兼儲藏室，平 日放置其經營「呷霸牛肉麵」店所需之物品及食材，倘 未經其同意，外人自不得擅自進入，被告丙○○明知上情 ，竟為質問戊○○麵店噪音問題，逕自進入上開辦公室兼 儲藏室，自非屬正當理由。是被告丙○○辯稱：戊○○說如 果有吵的話，可以直接去找他云云，應屬事後卸責之詞 ，不足憑採。又被告丙○○於偵查中亦自承：我那時候衝 動一點，我就用左手握著他的脖子，把他推進房間裡。 我當時是握推戊○○的脖子差不多10秒等語（偵卷第31頁 反面），核與證人戊○○上開偵、審中證述之情節大致相 符，足見被告因一時衝動而徒手握推戊○○脖子等情，顯 屬另行起意甚明。觀諸被告以徒手握推戊○○脖子約10秒 之強暴手段，確已達妨害告訴人戊○○之行動自由無訛。 是被告丙○○辯以：我推戊○○是善意要跟他溝通云云，自 不足採。 　　㈢被告戊○○犯傷害罪部分： 　　　⒈被告戊○○傷害告訴人丙○○之事實，業據被告戊○○於本院 審理中坦承不諱（本院卷第24、151頁），核與證人即 告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（ 偵卷第10至11頁反面、第31至33頁、本院卷第142至145 頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷 照片及德安中醫診所診斷證明書等件（偵卷第14、19至 22頁、本院卷第35、43至46頁）在卷可參，此部分事實 ，堪可認定。 　　　⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多 數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防 衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決意 旨參照）。 　　　⒊證人丙○○於警詢中證述：我往老闆戊○○脖子用力推一下，老闆說我這樣造成他們困擾，他轉身進去拿一支榔頭出來，並往我正臉要捶下去，我立即閃開於是敲到我的額頭，我有戴眼鏡，眼鏡破掉刮到我的左臉頰及嘴唇，之後不斷敲我手、腳，因為我擋住，導致我左、右手肘多處擦傷，隨後他又往我的左、右腳膝蓋處及脛骨敲打，緊接著再用榔頭往我的胸口捶下去，存心讓我重傷害等語（偵卷第14頁），於偵查中陳稱：我那時候衝動一點，我就用左手握著戊○○的脖子，把他推進房間裡，戊○○就拿榔頭要砸我，有打到我頭、腳、手，他還說要把我打死，後來妹妹丁○○從後門進來說不要打等語（偵卷第31頁反面），於本院審理中亦證述：我進去找戊○○時，有用左手推他的脖子，後來他有把我推開，並將房間門關起來拿榔頭捶，我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下，他說要打到我沒辦法去煩他，感覺要置我於死地，我一開始用椅子擋，後面才拿板子擋他，且造成我多處擦挫傷，我跌倒之後，沒有再爬起來繼續攻擊戊○○，我倒下就很迷糊了等語（本院卷第142至145頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件在卷可考（偵卷第14、19至22頁、本院卷第35、43至46頁）。是證人丙○○於警詢、偵查及本院前後之證述內容大致相符，堪可採信。 　　　⒊證人即丙○○之胞妹丁○○於本院審理中證述：我當時23時 許下班，媽媽問我丙○○為何沒回家？我下樓找哥哥丙○○ 時，隱約聽到求救、有人被打的聲音，我循著聲音走過 去戊○○家裡，門是打開的，他們兩人在進去後的一個房 間裡，我走進去看到丙○○趴在地上，有一個板子壓在他 身上，戊○○用腳踩在板子上面，板子應是小朋友書桌那 種板子，板子放在丙○○的背上，戊○○手拿著榔頭、腳踩 在板子上，我跟戊○○講對不起，請他不要再打丙○○，因 為丙○○頭部已經流血，後來丙○○有去驗傷等語（本院卷 第96至97頁），且證人即丙○○之胞弟乙○○於本院審理中 亦證述：當（26）日21時至22時許，我本來在家裡睡覺 ，妹妹丁○○打電話給我說丙○○被戊○○壓著，叫我下去看 ，我下去之後，看到丙○○已經走出防火巷要去警察局等 語（本院卷第94頁）。由證人丙○○、丁○○及乙○○之證述 可知，被告戊○○毆打告訴人丙○○後，丙○○已趴在地上， 且有一個板子壓在其身上，並受有頭部及雙側上下肢多 處挫傷等傷害。 　　　⒋被告戊○○於本院雖陳述：丙○○壓著我的脖子，往牆上壓制我，我覺得受到生命威脅，壓多久我沒辦法判定，我把他推開後，在房間角落，剛好看到平時維修用榔頭，我持之攻擊他的膝蓋，他就躺下，我攻擊他的原因是保護自己不受到威脅，因為他的個子比我大很多，我被他箝制的狀態，我用防衛手段保護自己，接下來就是他妹妹來之後看到的畫面等語（本院卷第100頁），然證人丙○○於本院則證述：我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下等語（本院卷第143頁），是丙○○倒地之原因二人雖各執一詞，倘依被告戊○○所述，丙○○對戊○○之攻擊行為應於戊○○推開丙○○之後，其侵害已經過去；若依證人丙○○所述，丙○○因重心不穩自行跌倒之後，其對戊○○之侵害業已過去，無論何者為真？被告戊○○傷害告訴人丙○○之行為均難以主張防衛權。再者，被告戊○○於本院陳述：（提示偵卷第19至22頁照片及第35頁診斷證明書）你說只拿榔頭打丙○○的膝蓋，為何丙○○的頭部、手部、腳部等多處都受傷？）這我不清楚，在相互攻擊的狀態下，到底哪裡會攻擊到，哪裡會受傷，我無法準確知道。（如此看來，你是否不只攻擊丙○○膝蓋的部分？）我的目的是要攻擊他的膝蓋，可能其他的部分受到撞擊，或許有這個可能，但我不清楚，到底是不是我造成的我不清楚，他也有攻擊我。（丙○○攻擊你，你是否有受傷？）我有去驗傷等語（本院卷第102頁）。依被告戊○○所述，2人係因當時相互攻擊之情狀下，才可能導致丙○○受有頭部、手部、腳部等多處傷害，並非只攻擊其膝蓋部位，可見本件尚難排除2人發生互毆情事，始導致丙○○受有上揭傷害，依最高法院上開判決意旨，被告戊○○與告訴人丙○○之互毆行為，被告戊○○亦不得主張防衛權。從而，被告戊○○主張正當防衛云云，委不足採。 　　㈣綜上所述，被告2人上揭犯行，事證明確，洵堪認定，均應 依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，不可不辨（最高法院108年度台上字第1262號判決意旨參照）。查被告何嘉所侵入之處所，雖非告訴人戊○○之日常住處或居所，然係告訴人戊○○之個人辦公室兼儲藏室，自屬建築物。是核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第304條第1項之強制罪；被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至起訴書雖認被告丙○○所為，係犯無故侵入住宅罪，惟無故侵入「住宅」或「建築物」罪均列於刑法第306條第1項規定，法定刑相同，僅罪名不同而已，無礙於被告丙○○之防禦權行使，本院自無庸諭知應變更起訴法條。 　　㈡被告丙○○上開行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○係上下樓 鄰居，遇噪音糾紛本應理性處理，2人均未能控制己身言行，以妥適及理性方式處理紛爭，被告丙○○妨害告訴人戊○○之自由暨侵害其住居安寧，被告戊○○則侵害告訴人丙○○之身體法益，2人所為均應予非難；兼衡被告丙○○犯後否認犯行之態度，被告戊○○犯後坦承傷害事實，惟主張正當防衛之態度，且雙方迄今未能達成和解或賠償損害，暨被告丙○○於本院自陳：商職畢業，現在從事保全業，經濟狀況勉持等語；被告戊○○於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告丙○○上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、被害人相同、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，定其應執行刑如主文所示。 四、不予沒收之說明： 　　被告戊○○雖持以傷害犯行所用之榔頭1支，並未扣案，核非 違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之處，倘對該榔頭沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。