傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1102號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳櫻桃 吳滿塘 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第297 1號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳櫻桃犯傷害罪，處罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新 臺幣1000元折算1日。 二、吳滿塘無罪。 　　事　實 一、吳櫻桃於民國112年3月22日15時許，在新北市○○區○○路0段0 0巷0號2樓前，基於傷害之犯意，徒手揮打吳晋嘉之左手，致吳晋嘉受有左手背擦傷、左上臂疼痛之傷害。 二、案經吳晋嘉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告吳櫻桃有罪部分 （一）被告吳櫻桃的答辯 　　　被告吳櫻桃否認有何傷害告訴人吳晋嘉犯行，辯稱：吳晋 嘉用拳頭打我額頭，我生氣才拍吳晋嘉的手，我的行為不是傷害，只是反擊云云。 （二）認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　1.被告吳櫻桃於檢察官偵訊時供稱：吳晋嘉一直攻擊我的頭 ，我很生氣，有打吳晋嘉上臂1下，吳晋嘉的傷勢是我造成的沒有意見等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63642號卷，下稱偵63642卷，第61頁）。核與證人吳晋嘉於檢察官偵訊及警詢時證稱：吳櫻桃與我父親吳滿塘互相推擠後跌倒，我將他們分離時，吳櫻桃揮擊我的手臂，隔5分鐘後吳櫻桃又用右手攻擊我的左臂等語（偵63642卷第8、10、11頁；臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2971號卷，下稱調偵2971卷，第5頁）若合符節，並有吳晋嘉之亞東紀念醫院112年3月22日診斷證明書可證（偵63642卷第39頁）。足見吳晋嘉之左上肢傷勢，確係被告吳櫻桃揮打所致。 　　2.被告吳櫻桃指稱吳晋嘉傷害其頭部乙情，固據證人即吳櫻 桃之子蘇和志為同一證述（偵63642卷第17頁）。惟吳晋嘉亦有就本次衝突對蘇和志提出告訴傷害，使蘇和志於本案偵查中同具被告身分，並與被告吳櫻桃利害關係完全一致。依此情形，顯難期待蘇和志為不利吳櫻桃之證述，自不得單以蘇和志所述，佐證被告吳櫻桃此部分指述確屬實在。參以被告吳櫻桃告訴吳晋嘉傷害部分，業經檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（調偵2971卷第11、12頁）。則被告吳櫻桃關於其僅係反擊所辯，既非可採，無論本案是否符合正當防衛要件，均無礙於被告吳櫻桃傷害犯行之認定。 　　3.綜上，被告吳櫻桃傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。 （三）論罪科刑 　　　核被告吳櫻桃所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本 院審酌被告吳櫻桃不以理性之方式解決紛爭，出手揮打吳晋嘉成傷，所為誠屬非是。兼衡被告吳櫻桃犯罪之動機、目的、手段，前無任何犯罪科刑紀錄之素行，吳晋嘉所受之傷勢，暨被告吳櫻桃自陳高中肄業之智識程度，擔任家管、子女均已成年之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易服勞役之折算標準。 二、被告吳滿塘無罪部分 （一）公訴意旨 　　1.被告吳滿塘基於傷害之犯意，於112年3月22日15時許，與 告訴人吳櫻桃發生扭打，致告訴人吳櫻桃跌倒在地而受有右下背部與右額頭挫傷等傷害。 　　2.檢察官認被告吳滿塘涉有前揭傷害犯行，係以被告吳滿塘 之供述，證人吳櫻桃、蘇和志、吳晋嘉之證述，吳櫻桃之亞東紀念醫院診斷證明書為其主要論據。 （二）被告的答辯 　　　被告吳滿塘否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有攻擊吳櫻桃 ，當天是因為吳櫻桃拉著我才一起跌倒等語。 （三）本院的判斷 　　1.被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。 　　2.證人吳櫻桃於警詢時，未具體證稱其係如何跌倒受傷，主 要指稱被告吳滿塘及吳晋嘉均有揮打其頭部等情（偵63642卷第3至7頁）。嗣證人吳櫻桃於檢察官偵訊時證稱：吳滿塘用雙手打我的頭跟手，一直打，後來我整個人向後仰摔倒，背著地，整個人躺在地上，吳滿塘打到我摔倒後還蹲下來亂打我等語（偵63642卷第60頁）。但證人吳晋嘉於檢察官偵訊及警詢時證稱：吳櫻桃謾罵我及吳滿塘，吳滿塘與吳櫻桃理論，吳櫻桃揮拳攻擊吳滿塘，吳滿塘因為阻止吳櫻桃攻擊而互相推擠後跌倒，吳滿塘好像是被吳櫻桃拉倒或跌倒等語（偵63642卷第8、10、11頁，調偵2971卷第7頁）。可知在場證人對於吳櫻桃究係如何跌倒，彼此各執一詞。而證人蘇和志、施秀娥皆係於吳櫻桃跌倒後始到場，均未目睹吳櫻桃跌倒過程（偵63462卷第17、61頁，本院112年度訴字第2454號民事事件卷第189、190、196頁），自無從憑以判斷證人吳櫻桃、吳晋嘉何人所述實在，尚難僅憑吳櫻桃單一指述，逕認被告吳滿塘有何傷害之舉。 （四）結論 　　　公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信被告吳滿塘有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告吳滿塘有何傷害犯行。本案既不能證明被告吳滿塘犯罪，即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 1.傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。 2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。