妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1126號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳禾陞 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 1170號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨 （一）被告乙○○於民國112年10月16日18時14分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○○路000巷0號附近，與告訴人甲○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因會車而生行車糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「你在看三小啦（台語）」、「你去給人家幹啦（台語）」等語辱罵告訴人，足以減損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 （二）檢察官認被告涉有前揭公然侮辱犯行，係以被告之供述、 證人即告訴人甲○○之證述、告訴人行車紀錄器之錄影畫面暨對話譯文與翻拍照片、監視錄影翻拍照片、TDR-1200號營業小客車之車輛詳細資料報表、被告之駕駛人基本資料查詢結果為其主要論據。 二、被告的答辯 　　被告否認有罵「你去給人家幹（台語）」，辯稱其因遭告訴 人罵「路霸」，而有說「你在看三小（台語）」等語。 三、本院的判斷 （一）司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56段：「先 就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論……。」 （二）被告、告訴人駕車於112年10月16日18時14分在新北市○○ 區○○○路000巷0號附近發生會車糾紛，彼此僵持不下，造成交通短暫阻塞，嗣有他人居中協調，被告、告訴人始能陸續順利通過，被告於兩車開始通過之交會過程中先嗆告訴人1句「你在看啥小（台語）」，告訴人即以「你是路霸啦，你不知道要靠右嗎，整條路都你的是不是，職業駕駛水準，厲害，你不知道要靠右嗎，職業駕駛啦」回應，被告再嗆「你去洪幹啦（台語）」等情，有告訴人行車紀錄器錄影畫面可證，且經本院勘驗無訛，有本院勘驗筆錄可證（本院113年度易字第1126號卷第33、37頁），堪予認定。可知被告、告訴人確有因會車糾紛而發生言語衝突，且雙方均有使用負面言語攻訐對方。 （三）本院依司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決之意旨，考 量被告係計程車駕駛、於本院審理時自陳國中畢業之學歷；告訴人係職業軍人、警詢時自陳大學畢業之學歷，非屬結構性弱勢群體；雙方當時皆為汽車駕駛人，一起在窄巷內陷於會車困境等因素，而為綜合評價後，認被告以「你在看啥小（台語）」、「你去洪幹啦（台語）」攻訐告訴人，尚屬一般人之常見反應，不具有持續性、累積性或擴散性，即使讓告訴人感到不悅，仍未對告訴人之名譽產生顯著影響，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，自難以公然侮辱罪相繩。 （四）結論 　　　本案不能證明被告有公然侮辱犯行，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日