竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1218號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李麒麟（原名李昇燦、李威霆、李柏彰） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40262 號、第41446號、第41624號、第42344號、第42811號、第42819 號），本院裁定如下： 　　主　文 李麒麟之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起延長貳 月。 　　理　由 一、被告李麒麟因竊盜案件，前經本院於民國113年9月19日訊問 後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯刑法第320條之竊盜罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自113年9月19日起執行羈押在案。 二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟 法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。 三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年11月27日訊問 被告及聽取公訴人之意見，並審酌本案卷證資料後認： 　㈠犯罪嫌疑重大 　　被告涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌，業經被告於本院審理時 坦承不諱，且有起訴書及追加起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡羈押之原因 　　被告於警詢時自稱居無定所，於偵訊時並供稱：我被我母親 趕出來，我都在住所外面徘徊找東西吃等語，是有事實足認被告有逃亡之虞。且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其本案被訴涉嫌10件竊盜案件，追加起訴部分被訴涉嫌3件竊盜案件，是被告於家庭及外在經濟狀況未改善之情形下，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因。 　㈢羈押之必要 　　審酌被告本案犯行，侵害被害人等之財產安全、社會秩序， 復審酌本案全案情節、被告之犯行對社會、被害人等之危害性、公共利益之維護、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要。 四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條 之1第1項第5款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年12月19日起延長羈押2月。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日