詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1227號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱兆愷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57382 號），本院判決如下： 　　主　文 邱兆愷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱兆愷需錢孔急，明知其無合夥之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，自民國112年6月24日起，佯稱欲與黃 晨森合夥經營餐車事業，接續於如附表所示時間，向黃晨森謊稱 如附表所示話術，致黃晨森陷於錯誤，乃同意合夥，並陸續於如 附表所示時間，轉帳如附表所示金額至邱兆愷所指定之林茗珠( 業據檢察官為不起訴處分確定)名下之中華郵政帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）而詐財得逞。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告邱兆愷同意各該證 據之證據能力（易卷第36頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承有與告訴人黃晨森約定合夥經營餐車，並以 如附表所示理由，指示告訴人交付如附表所示款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有向攤位老闆詢問租金及簽約事宜，但後來攤位被租走，我才挪用這些款項，又當初有跟告訴人約定，如果沒有成功經營餐車，告訴人交付的款項就算是我跟他借的，我沒有詐欺的意思云云。惟查： 　㈠被告與告訴人約定合夥經營餐車事業，並接續於如附表所示 時間，以如附表所示理由，指示告訴人交付款項，告訴人因而轉帳如附表所示金額至本案帳戶等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中、本院審理時之指訴情節相符（偵卷第29至31反面、第89至91頁、易卷第96至103頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第23至27頁）、被告簽立之本票影本一張（偵卷第33頁）、告訴人提出之對話紀錄截圖、文字說明、轉帳紀錄截圖與合夥統計表（偵卷第35至57頁、第95至147頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。 　㈡被告自始無合夥之真意，具有詐欺取財之犯意，茲說明如下 ： 　⒈被告以如附表所示理由，指示告訴人交付款項後，卻未將款 項用於經營餐車事業，反而挪為他用等情，業據告訴人指訴明確（偵卷第29頁正反面、第89、91頁、易卷第96至102頁），並經被告供認在案（易卷第35頁、第109頁），若被告確有與告訴人合夥之真意，豈會未將告訴人交付之投資款用於經營餐車事業，且縱使因故無法經營，被告理應將告訴人已交付但未使用之款項如數退還，豈會擅自將款項挪為他用，已徵被告自始無合夥之意思，僅係為取得告訴人之財物，才與告訴人約定合夥。 　⒉再者，被告雖辯稱係因原本商談之攤位被租走，才會將款項 挪為他用云云，倘若無訛，被告既已取得如附表編號1、2、5、6所示款項，至少也應下訂餐車、遮雨棚或購買經營餐車使用之器具、快速爐、瓦斯管路，詎被告竟未辦理任何前開與承租攤位無關之事項，佐以告訴人提出之被告與攤位老闆陳世良間之對話紀錄（偵卷第109頁），可見陳士良於112年7月10日後某日向被告表示「你們有要租嗎，拖太久了，有人來看攤位，要下訂金，如果不要，我就讓給別人，趕快決定」等語，而被告早於同年7月3日取得告訴人交付之攤位租金，卻遲未向陳士良承租攤位，反而係陳士良向被告催促盡速確認是否承租，足見被告辯稱係因攤位遭租走，才將款項挪為他用云云，純屬虛妄之詞，若非被告自始無承租攤位之意思，又豈會遲遲不與陳士良訂立租約，益徵被告根本無意與告訴人合夥經營餐車事業，其真實目的僅在於取得告訴人之款項。 　⒊此外，告訴人因經營餐車事業毫無進展，而質疑被告是否詐 欺時，被告表示「我那時候是真的有困難是我的錯不應（誤繕為因）該用騙的」等語，此有被告與告訴人間之對話紀錄截圖存卷可憑（偵卷第136頁），足認被告係因需錢孔急，才以不實之合夥經營餐車話術，遊說告訴人交付款項，其確無與告訴人合夥之真意，則其主觀上具有詐欺取財之犯意，要屬灼然。被告前於本院訊問時、準備程序自白詐欺犯行（審易卷第102、116頁），益證被告確有詐欺取財之犯意無疑。 　㈢被告雖辯稱：當初有與告訴人約定，如果沒有成功經營餐車 ，告訴人交付的款項就算是我跟他借的云云，然告訴人於本院審理時證稱：我沒有和被告約定合作如果沒有成功，交付的款項就算借給他等語（易卷第99頁），是被告之辯詞與告訴人之證述不合，參以告訴人與被告本素不相識，其等不過於案發前不久之112年6月24日，始因告訴人搭乘被告駕駛之白牌車才偶然認識，此據被告、告訴人陳述在案（偵卷第81頁反面、易卷第96、102頁），衡情告訴人應不會同意將6萬3,250元無償借給無相當交情、不知信用狀況如何之被告，是被告之辯詞有悖常情，不足採信。又被告與告訴人約定之合夥如無法進行，被告固負有應將告訴人前因合夥交付之款項返還予告訴人之義務，然此與告訴人同意借款予被告，要屬二事，不容混淆，自不得以被告負有前開返還義務，遽謂告訴人即曾同意借款予被告，併此說明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 　㈡被告多次以不同理由指示告訴人交付款項，係出於單一詐欺 取財之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 手段獲取金錢，竟詐取告訴人之財物，致告訴人受有財產損失，所為應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、詐得金額；再考量被告未坦承犯罪，且迄今未與告訴人和解並賠償損失之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　如附表所示合計6萬3,250元之款項，核屬被告本案犯罪所得 ，未據扣案，且被告未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 詐欺日期 詐術理由 轉帳日期 轉帳金額 1 112年6月25日 訂餐車 112年6月25日 3萬3,000元 2 112年6月28日 要訂遮雨棚，各出一半 112年6月29日 4,400元 3 112年6月30日 餐車要放倉庫，要倉庫租金 112年6月30日 8,000元 4 112年7月3日 攤位租金 112年7月3日 9,850元 5 112年7月6日 買器具 112年7月6日 4,500元 6 112年7月9日 買快速爐、瓦斯管路 112年7月9日 2,000元（起訴書誤載為112年7月9日一次轉帳3,500元） 112年7月10日 1,500元 合計 6萬3,250元