毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1228號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃榮雄 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10508 號），本院判決如下： 　　主　文 黃榮雄無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃榮雄與告訴人許士芳為新北市永和區 豫溪街95巷（完整地址詳卷）同樓不同棟鄰居，因認告訴人住處長期發出噪音，竟心生不滿，基於毀損之犯意，於民國112年12月25日下午1時許，從自家住處窗戶，以長約1公尺之塑膠管敲擊告訴人住處之玻璃窗，致該玻璃窗破裂而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之指述、告訴人所提字條、錄影畫面、免用統一發票收據等為其論據。訊據被告否認涉有毀損犯行，辯稱：我只有於110年7月曾經毀損告訴人住處玻璃窗，但告訴人當時表示不追究，至於112年12月25日我是敲擊自家住處旁邊的牆壁，沒有敲壞告訴人住處玻璃窗等語。 四、經查： ㈠、被告於112年12月25日下午1時許，從自家住處窗戶，以長約1 公尺之管狀物敲擊其住處與告訴人住處中間某處等情，業經被告供承在卷（本院卷第58頁），且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（偵卷第6至7頁反面、第25至26頁，本院卷第57頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡、證人即告訴人於本院審理中證稱：被告於110年7月毀損我家 的玻璃窗，當時我沒有提出告訴，我會於112年12月26日提出告訴是因為被告於112年12月25日即我母親的忌日再次持物敲擊我家的玻璃窗，我忍無可忍，才會提告，但112年12月25日該次並無毀損玻璃窗，只是發出敲擊的聲響而已，至於卷內的112年修繕收據是因為之前偵查庭時有被要求提供當天的維修收據，我才會請店家重新開一張112年的維修收據，實際上修繕只有1次，即被告於110年7月毀損玻璃窗後，我於110年12月修繕等語（本院卷第56至57頁），可知被告於112年12月25日雖有持物敲擊告訴人住處，然未造成任何物品毀損一節無訛。 ㈢、另告訴人所提字條、錄影畫面、免用統一發票收據（實際上 非被告於112年12月25日敲擊所造成玻璃窗毀損之修繕收據，業經告訴人證述如前）等證據，均無法證明被告有何於112年12月25日毀損告訴人住處玻璃窗之情事。 五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴之毀損犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日