傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1274號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘鋒燾 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80068 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審 判程序進行，判決如下： 　　主　文 潘鋒燾犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣潘鋒燾與林祖泰均為址設新北市○○區○○000號國軍退除役 官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家（下稱臺北榮家）住民，2人曾因故發生口角。詎潘鋒燾竟基於傷害之犯意，於民國112年10月27日上午5時25分許，在臺北榮家餐廳外走道上，持登山用手杖多次揮打林祖泰之頭部、手部等身體部位，致林祖泰受有左耳開放性傷口、左掌骨閉鎖性骨折、頭部損傷、右膝及右小腿挫傷、左手挫傷等傷害（下稱本案傷害）。 二、案經林祖泰訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告潘鋒燾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易字卷 第24、32頁），核與證人即告訴人林祖泰於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第4、19至21頁），復有告訴人所提出之臺北榮民總醫院桃園分院112年10月27日診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院113年1月29日北總桃醫字第1130700199號函暨所檢附之告訴人就醫情形說明、臺北榮家113年2月6日北家輔字第1130000540號函所附案發現場4張、法務部廉政署113年3月1日廉中字第1131600317號鑑定報告書暨被告自白書（見偵卷第9、29至30、33至35、45至85頁）等件在卷可佐（見偵卷第31至34、45至63頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人爭吵 ，不思理性解決問題，率以持鈍器揮打之方式，致告訴人受有本案傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，尚知悔悟，且前無與本案罪質相同或相似之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然迄未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度、及於本院審理中自述高工畢業、現已退休，無經濟收入來源，靠榮民就養金生活、離婚、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　至未扣案之登山用手杖1枝，固為供被告本案犯行所用之物 ，然該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。