賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1291號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 闕條金 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16110 號），本院判決如下： 　　主　文 闕條金犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之撲克牌壹副沒收。 　　事　實 一、闕條金、林克毅、蔡振生（林克毅、蔡振生涉犯賭博犯行， 均據本院以113年度審簡字第703號判決在案）基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國113年3月6日15時許，在址設新北市○○區○○街0巷00號之五常公園內，以撲克牌為賭具賭博財物，其賭博玩法係俗稱「21點」，先由其中1位荷官做莊發牌，其餘為閒家，閒家會向莊家下注一定金額，莊家以順時鐘向眾閒家及自己派發1張暗牌，再向眾閒家及自己派發1張明牌(即掀開的牌)，當閒家手上有2張明牌、莊家手上有1張暗牌及1張明牌，莊家以順時鐘方向向閒家詢問是否要牌(以明牌方式派發)，閒家可計算手上牌組現有點數，決定是否要牌，閒家手上的牌盡可能剛好或接近又小於21點，與莊家比大小，莊家沒有爆牌(即超過21點)可要求未爆牌之閒家亮牌比大小，點數大取勝，最少可押注新臺幣（下同）100元，最高可押200元，賭客牌比輸則莊家沒入押注金，若贏者，莊家需賠賭客之押注金額，以此方式賭博財物。嗣經警當場查獲，並扣得賭博所用之撲克牌1副，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 　　或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 　　同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 　　。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌 　　採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義 　　，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進 　　行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。 　　其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別 　　，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 　　之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 　　自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經 　　檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認 　　罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證 　　據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上 字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。查本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告闕條金均未主張排除其證據能力（見本院113 年度易字第1291號卷，下稱本院卷，第34至36頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 　　證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 　　反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點為警查獲，且同案被告 林克毅、蔡振生亦在前開地點賭博俗稱21點之撲克牌遊戲等情，然矢口否認有何賭博之犯行，辯稱：伊沒有賭博，警察要抓人充數云云（見本院卷第38頁）。經查： 　㈠證人即本件查獲之員警陳立瑋於本院審理時證稱：113年3月6 日14時許，伊一開始先去三重區五常公園內埋伏，約20、30分鐘，現場大概有4、5人在玩牌，也有交易金錢，確定桌上有錢以及被告等人有遊玩的情事後，伊就上前表明身分，當時被告就在桌子旁邊，當伊上前表明身分，被告就抓了桌上的錢想離開，但是被伊按下來等語（見本院卷第30至32頁），並核與同案被告林克毅於警詢時陳稱：案發當日伊與被告、蔡振生都在公園賭博，玩撲克牌21點等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16110號卷，下稱偵卷，第10頁）、同案被告蔡振生於警詢陳稱：案發當日伊原本在公園運動，看到涼亭那邊有人在玩21點，伊過去小玩一下，現場有伊、林克毅、被告都有在現場玩牌等語（見偵卷第16頁）大致相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、員警密錄器影像光碟1張、員警密錄器影像翻拍照片1份、員警密錄器影像勘驗筆錄1份、現場照片3張等附卷可稽（見偵卷第18至20頁、第28至29頁、第50頁）。復參酌前開證人所拍攝之蒐證影片（勘驗筆錄見本院卷第28至29頁），內容如下：員警到場時，被告身穿淺駝色外套坐在賭桌旁（即畫面右下方），被告前方桌上有現金及撲克牌，員警表明身份後，被告立即伸出雙手欲拿起置於其前方之現金。由前開影片內容可知，被告於員警查緝之時，不僅坐於賭桌旁，其前方賭桌上有現金及撲克牌，當員警表示身份後，被告立即伸手欲拿起其前方之現金及撲克牌，則被告若僅為在場觀看之觀眾，其何以於員警表明身分後立即拿起桌上之現金、撲克牌？被告對此均無法提出合理之解釋，所辯顯不足採信。益徵被告所為之行為確實為賭博行為無誤，復前開證人與被告之間並無恩怨、仇恨等，證人陳立瑋乃係例行性勤務始到案發現場巡邏，而發現前開犯罪行為，顯見證人應無陷害渠等被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，其證詞自值採信，顯見被告於上開時、地有賭博財物之情無誤。 　㈡綜上所述，足認被告前開所辯，屬卸責之詞，不可採信。本 件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博財物 罪。 　㈡爰審酌被告在公共場所賭博財物，助長投機風氣，影響社會 善良風俗，惟所賭博財物尚微，所生危害非重，兼衡其品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後均否認犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依照其家庭經濟狀況，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠扣案之撲克牌1副，為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人 與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 　㈡次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬 於犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文。被告本案除以前揭情詞否認犯行外，另主張警方查扣之2,400 元並非賭資等語，有被告之警詢筆錄在卷，是該2,400 元顯非在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物。又卷內無證據顯示該款項係被告因犯本件賭博罪所得之財物，或係被告供本件賭博所用或預備之物，自不得依刑法第266 條第2 項、第38條第2項或第38條之1 第1 項前段等規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本 案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。