竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1295號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡佩伶 輔 佐 人 蔡連啟 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22022 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡佩伶犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 蔡佩伶意圖為自己不法之所有，於民國113年4月12日16時24分許 ，在新北市○○區○○街00號B1「全聯福利中心光武店」，徒手竊取 莊明芳看管之店內商品優意思頂級高纖牛奶優格1個、福樂頂級 鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個、質立希臘式優格1個，得 手後放置於隨身攜帶之袋子內，隨即離去。嗣經莊明芳發現蔡佩 伶有未結帳商品遂將其攔下並報警處理，為警扣得優意思頂級高 纖牛奶優格1個、福樂頂級鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個 、質立希臘式優格1個（業發還予莊明芳）。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告蔡佩伶對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱 （易字卷第32、36、37頁），核與證人即告訴人莊明芳於警詢時之證述相符（偵卷第9頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第11至13頁）、監視錄影光碟及畫面翻拍照片（偵卷第23頁）、現場照片（偵卷第23頁背面至24頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡又被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，雖稱係受幻聽影響 ，而依被告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書所示，被告確實患有妄想型思覺失調症（偵卷第30頁，易字第41、42頁）然於本院審理時表示：我知道拿的東西是全聯的物品，要付錢才能拿走，我知道沒有經過同意就拿走別人的東西是不對的，我知道我做錯了，請給我一次機會，對不起等語（易字卷第35、36頁），可知被告雖受幻聽影響，然尚未達致不能依其辨識而行為，或此等能力嚴重減弱之程度，尚無從認定已達刑法第19條適用之程度，附此敘明。 　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告以事實欄所示方式為本案犯行，欠缺尊重他人財 產權觀念，實屬不該。惟審酌被告竊取之物價值不高，且已發還告訴人（偵卷第15頁贓物領據目錄表），法益侵害程度不高；且被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。又被告行為時雖未達致刑法第19條所定得免除其刑或減輕其刑之程度，然其行為仍受其所罹患之妄想型思覺失調症影響，可責程度非高。兼衡被告大學畢業之智識程度（依輔佐人所述，被告係於大學畢業後始罹患妄想型思覺失調症），無業，目前因妄想型思覺失調症住院中之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役時之折算標準。 　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。