妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1368號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳○達 年籍詳卷 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7604號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　文 吳○達成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　吳○達為成年人，亦係位於新北市三重區之天○娛樂公司(下 稱天○公司)負責人，AD000-A112113D(下稱B男)為天○公司前員工，AD000-A112113(下稱甲 )為B男之前女友。吳○達因不滿甲 散布遭其妨害性自主之訊息(吳○達涉嫌強制性交部分，業經檢察官為不起訴處分)，透過其配偶洪○怡、友人邱○愷邀集甲 、B男，於民國112年2月5日13時6分許，至新北市三重區某公園內，吳○達明知甲 為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯意，於甲面前持酒瓶攻擊B男頭部(傷害B男部分未據告訴)，復向甲恫稱；「若將此事張揚出去，下場會跟B男一樣」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇甲 ，使甲 心生畏懼，致生危害於安全。 二、證據名稱 　㈠被告吳○達於偵訊及本院審理時之自白（偵卷第75、77頁、本 院卷第18、20、22頁）。 　㈡告訴人甲 於偵訊時之指訴（他卷第18頁背面、第19頁正面） 。 　㈢證人即告訴人甲 之母AD000-A112113C於偵訊時之陳述（他卷 第19頁背面）。 　㈣證人B男於偵訊時之證述（偵卷第45頁）。 　㈤證人邱○愷於偵訊時之證述（偵卷第54頁）。 　㈥證人洪○怡於偵訊時之證述（偵卷第72-73頁）。 　㈦告訴人與邱○愷之對話紀錄截圖（彌封他卷第20-47頁）。 三、應適用之法條 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之 規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議參照）。查被告於行為當時為成年人，甲 當時則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料可查。被告於本院審理時亦自稱知悉甲 之真實年紀等語不諱。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。㈡公訴意旨疏未慮及甲 於被告行為時，係12歲以上未滿18歲之少年，本案應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用一節，僅論被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟二者社會事實同一，並經本院諭知前開兒童及少年福利與權益保障法之規定，已充分保障被告之訴訟上權利，自應變更起訴法條予以審理。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 自稱因遭甲 誣指其性侵害，未能以和平、理性方式解決糾紛，而以上開言詞、行為恫嚇甲 ，造成甲 畏懼不安，所為實值非難，惟審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對甲 所生危害程度，再審酌被告素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），又其於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且有意願與甲 和解，惟因和解金額未能達成共識，而未能取得甲 諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。　 本案由檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項： 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。