竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1388號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉森助 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18109 號），本院判決如下： 　　主　文 劉森助犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。竊取附表所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉森助意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月29日18時17分許，在新北市○○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）新莊新泰店（下稱寶雅賣場），趁無人注意之際，徒手竊取如附表所示之物品，並於得手後未經結帳即行離去。 二、案經寶雅公司訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決採取作為被告劉森助（下稱被告）有罪認定之供述及 非供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，該等證據均有證據能力（見本院易卷第24至26頁）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯稱： 　　訊據被告坦承於上開時、地，有在寶雅賣場拿取附表所示物 品之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有將附表所示物品拿回去還，並問寶雅賣場人員這是吃什麼，是不是藥，賣場人員說不是，後來都將物品放回去原位云云（見本院易卷第25頁）。 　㈡經查： 　⒈上開事實，業據證人即告訴代理人童元泓（即寶雅公司保安 專員）於警詢及偵查中證述甚詳，並有新莊新泰店（即寶雅賣場）違法案件處理過程報告書、監視器錄影畫面截圖14張 　　及現場監視器影像光碟1片附卷可佐；復經本院勘驗現場監 視器影像檔案在卷可參（見本院易卷第24、25、31至40頁勘驗筆錄暨附件影像截取畫面及截圖說明）： 　⒉就上開勘驗結果可知，被告於寶雅賣場拿取附表所示之物品 　　，即將該商品放進手推車，且直接往寶雅賣場門口的出口方向前進，且經過收銀檯直接離開，顯示被告並未結帳即行離去。 　㈢綜上，被告上開所辯皆係推諉飾卸之詞，實不足採。本案事 　　證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告所為係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告 不憑己力賺取報酬、獲取所需，竟任意竊取他人之物，侵害被害人寶雅賣場之財產權益，參酌被告犯罪手段平和，竊取財物價值非重，且於本院宣判前，尚未歸還竊得物品，亦未與告訴人寶雅公司和解，另於偵、審期間自始否認犯行，未見悔改之意，犯後態度非佳；另考量被告自承國小畢業、目前無業，需要扶養太太之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第27頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　被告就附表所示竊取物品，尚乏事證足認已將犯罪所得轉　 給第三人，應認仍均屬被告所有，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴、檢察官鄭宇到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　竊取物品 價格（新臺幣） 1 善存男性綜合維他命120錠 　　 859元 2 克補+鋅加強碇60+30錠超值組 　　　689元 合計1,548元