毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1392號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳自強 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第1349 號)，本院判決如下： 　　主　文 吳自強犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳自強於民國112年5月1日2時2分許，徒步行經新北巿樹林 區中正路855號前之人行道，於靠近吳書賢停放在上開路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車時，竟基於毀損之犯意，以其右手所持之安全帽揮向該車副駕駛座前方之擋風玻璃，致該擋風玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於吳書賢。嗣吳書賢至上址欲駕車離開時，見擋風玻璃碎裂即報警處理，而循線查悉上情。 二、案經吳書賢訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其於112年4月30日晚間接近12時許，有去 新北巿樹林區中正路附近之卡拉OK店消費，約1、2小時(即112年5月1日1、2時許)之後離開等情，惟矢口否認有何起訴書所載之毀損犯行，並辯稱：其係搭乘計程車前往及離開，且其並沒有帶安全帽去等語。經查： (一)被告於112年5月1日0時許前後，有至位於新北市樹林區中正 路附近之卡拉OK店消費。而告訴人吳書賢停放在新北市○○區○○路000號前路旁之車牌號碼000-0000號自小客車之擋風玻璃，於112年5月1日2時2分許遭人以安全帽破壞，致該擋風玻璃破裂受損不堪使用，足生損害於告訴人等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢之指述內容大致相符，並有被告所申辦、持有之門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份、車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損之照片2張、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器前、後鏡頭之錄影畫面擷圖、新北市樹林區中正路往板橋方向及往迴龍方向之監視錄影畫面擷圖、本院113年12月16日審理時之勘驗筆錄(檔案名稱：(一)「IMG_3075.MOV」、(二)「IMG_3077.MOV」、(三)「R108-M09-109-D52-1.中正路、萬壽路口往三福街方向全景(108_0)-00000000-000000.mp4」(含擷圖))各1份(見偵查卷第10頁至第12頁、本院卷第51頁至第58頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告矢口否認有何毀損之犯行，並以前詞置辯，惟查： 　1.觀諸車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器右鏡頭之錄 影內容(該鏡頭錄影畫面之4個角落，同時顯示該車其他鏡頭之錄影畫面，見本院卷第51頁至第53頁之勘驗筆錄(《含擷圖》)，顯示錄影時間2023年5月1日02：02：26、27許，有1名身穿深色上衣及黑色長褲之男子背對鏡頭，自畫面左方出現，左手自然垂放，右手高舉至畫面外，隨後右手持黑色安全帽自畫面右上方由上而下揮動。錄影時間2023年5月1日02：02：28至32許，車輛之黃色警示燈閃爍，該名男子右手持黑色安全帽朝前方徒步前進等內容；上開車輛行車紀錄器前鏡頭之錄影內容(該鏡頭錄影畫面之4個角落，同時顯示該車其他鏡頭之錄影畫面，見本院卷第54頁、第55頁之勘驗筆錄(《含擷圖》)，顯示該車前方停方1輛黑色休旅車型式之車輛，錄影時間2023年5月1日02：02：22至25許，有1名戴淺色口罩、身穿深色上衣及黑色長褲，右手持黑色安全帽，自畫面右方出現，隨後步行至畫面外。錄影時間2023年5月1日02：02：27至30許，錄影畫面震動後，車輛黃色警示燈開始閃爍等內容，足見車牌號碼000-0000號自用小客車之右前方擋風玻璃係遭該名男子持安全帽砸後碎裂。 　2.觀諸案發地點附近(中正路、萬壽路口往三福街方向)之監視 錄影畫面(見本院卷第56頁至第58頁)，顯示有1輛白色自小客車停在畫面右側之路旁(即「公車停靠區」前方)，錄影時間2023年5月1日02：02：20至25許，有1人自該白色自小客車右前方之人行道出現，靠近該車右側後，即錄影時間2023年5月1日02：02：29許，該車之黃色警示燈開始閃爍，錄影時間2023年5月1日02：02：30至40許，該人持續沿人行道步行往上開車輛之右後方走去等內容，核與上開車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器所錄得之影像內容相符，是於上開時間沿人行道步行經過車牌號碼000-0000號自用小客車右側車身之男子，即係以上開方式毀損該車擋風玻璃之人，堪予認定。 　3.依證人林亞蕙於警詢時之證述：其於濃來歌友酒坊任職，11 2年5月1日其有上班，當日有見到員警提示監視器畫面中之男子，該名男子係第1次到店內消費，伊自稱叫「阿強」，所留之手機門號為0000000000號等語，足見案發當晚確有名自稱「阿強」之男子至該店消費。而該名男子所留之上開手機門號，經查申登人係「曾自強」，有通聯調閱查詢單1份(見偵查卷第10頁正、反面)在卷可參，又被告原名為「曾自強」且該門號係其所使用等情，亦據被告於偵訊及本院審理時所自承，是上開自稱「阿強」、持用手機門0000000000號之人係被告乙節，應堪認定。 　4.綜上，依案發時之監視器畫面影像及證人林亞蕙於警詢時之 證述，可認於上開時間、行經牌號碼EAE-8558號自用小客車右側車身之男子即為被告，而該名男子確有持安全帽揮砸該車右前方擋風玻璃乙節，已如前述，則被告確係上開持安全帽砸毀上開車輛右前擋風玻璃之人，堪予認定。 　5.被告雖辯稱其於上開時間係搭計程車至卡拉OK店消費，離開 時也是搭計程車，沒有拿安全帽毀損上開車輛之擋風玻璃云云。然證人林亞蕙於警詢時所證述：自稱「阿強」之男子當天很醉、情緒滿繳動的等語，核與被告於本院審理時所承：其在卡拉OK店內有喝一點酒等語相符。另依被告於本院審理時供述：「(問：上次開庭你有提到，是乘坐計程車去卡拉OK店，是否記得在哪裡下車？)是，但我忘記是在哪裡下車。」、「(問：你之前說你在卡拉OK店消費完，是坐計程車回家，計程車是到店門口載你嗎？)我是走出來，走到路上自己叫車的。」等語，可知被告對其坐車前往卡拉OK店之下車地點已不覆記憶，而離開時搭車地點亦非在該店門口，是縱使被告確係搭計程車前往及離開，亦難據為有利於被告之認定。 (三)綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。 本案事證明確，被告上開毀損犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端以上開方式，毀損 告訴人上開車輛之右前擋風玻璃，致該擋風玻璃碎裂而不堪使用，所為實屬不該。且被告犯後始終否認犯行，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。