竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1399號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林金錪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第230 0號），本院判決如下： 　　主　文 林金錪犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 未扣案之犯罪所得電線1捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 林金錪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 2月26日15時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱本案機車）至新北市○○區○○路0段000號之工地（下稱本案工 地），徒手竊取杜志忠所管領之電線1捆，得手後將上開電線置 放在本案機車前腳踏板處後，騎乘本案機車離去。 　　理　由 一、訊據被告林金錪固坦承有於事實欄所載之時、地拿取電線1 捆後騎乘本案機車離去，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為本案電線是廢棄的，是沒有價值的東西，我沒有進去工地等語（見本院易字卷第26頁）。經查： （一）被告於上開時、地有騎乘本案機車至本案工地拿取電線1 捆等情，經被告於本院準備程序時坦承在卷（見本院審易字卷第196頁、本院易字卷第26頁），與證人即告訴代理人杜泓霖於警詢中證述相符（見偵字卷第6至8頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份附卷可參（見偵字卷第11至15頁），此等情事首堪認定。 （二）被告雖以上詞置辯，惟查，被告拿取電線1捆後自本案工 地旁之間隙鑽出本案工地等情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片1份在卷可憑（見偵字卷第13至14頁），顯見被告辯稱其未進入本案工地與事實不符。又被告既需鑽出本案工地，顯然本案工地有以一定之隔絕設備阻止他人進入，非任何人得以出入之場所。而被告拿取之電線1捆既是放在非任何人得以出入之本案工地內，外觀上即非已拋棄所有權之廢棄物。且被告於本院準備程序時陳稱：當時我有遇到證人簡志和，他跟我說要我以後不要再來這裡，他說這個東西可能別人還要等語（見本院易字卷第27頁），可見被告自本案工地離去時，即已知悉其所拿取之電線1捆並非為廢棄物，然被告仍將該電線1捆放置於本案機車上並騎乘本案機車離去，其有竊盜之故意至明。是被告上開辯稱誤以為其所拿之電線1捆為廢棄物而可以取走等情，即難憑採。至被告辯稱證人簡志和隨後去報警不守信用等情（見本院易字卷第27、33頁），即與被告之行為是否構成竊盜罪無關。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告本案所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳國小畢業、之前從事粗工及擺地攤、每月收入約新臺幣2萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第34頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　查被告竊得之電線1捆，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實 際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。