侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1405號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周映涵（原名周詩涵） 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第247 號），本院判決如下： 　　主　文 周映涵犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之AirPods充電盒壹個沒收。 　　事　實 一、周映涵於民國112年4月4日下午4時11分許，在新北市板橋區 捷運環狀線2樓休息區設置之按摩椅旁，見馬翊軒暫時離開而放置在按摩椅上之AirPods充電盒1個，屬離本人所持有之物，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該AirPods充電盒取走而侵占該充電盒入己，並攜該充電盒返回其住處。嗣於同日下午4時30分許，馬翊軒返回該處發現充電盒遺失後立即報警，經警方調閱該處監視器而循線查獲。 二、案經馬翊軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告周映涵經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、被告個人戶籍資料查詢結果、刑事報到單在卷可查，而本案係應科罰金之案件，依據前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官就 證據能力表示無意見，即未爭執證據能力，被告於本院審理程序經合法通知未到庭，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均有證據能力。本院引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之意旨，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時間、地點，拾獲告訴人馬翊軒遺 忘之AirPods充電盒，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我撿到AirPods充電盒以後有拿去捷運站遺失物管理中心，對方表示這只是充電盒，裡面沒有耳機，並無價值，所以不願受理，我沒有侵占AirPods充電盒的意思等語。經查： ㈠、被告於上開時、地，有將告訴人所有之AirPods充電盒攜離現 場，並放置在被告個人住處等節，為被告所坦認（偵緝卷第33至34頁，本院卷第59頁），核與證人即告訴人之證述情節大致相符（偵卷第9至12頁），並有悠遊卡個人資料、監視錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第13、21至23頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡、關於被告未將該AirPods充電盒交予捷運站務人員之原因，被 告於偵訊時原供稱：我當時有問站務人員，人員表示是在捷運站外掉的物品，與捷運站無關等語（偵緝卷第34頁），於本院審理中則改稱：我有將充電盒交給捷運站的遺失物管理中心，但中心人員表示這只是充電盒，裡面沒有耳機，沒有價值，所以不願受理等語（本院卷第59頁），前後所述不一，被告當時有無將該AirPods充電盒送交捷運站務人員一節，已有可疑。 ㈢、按拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權 之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存，民法第803條第1項定有明文。被告於拾得告訴人所放置在該處AirPods充電盒後，如無侵占之犯意，自應依上開規定從速通知或報告之，尤其拾獲地點就在捷運站，當可交由該捷運站服務台之人員依法處理，縱使如被告所述，捷運站務人員拒絕受理，被告亦可將該物送至警局，毫無困難，詎被告竟未遵守上開規定，逕自將該物攜離現場放置家中，且迄至警方於112年12月12日緝獲被告，被告於同日接受員警詢問、檢察官偵訊後，始於113年2月21日以不具名之方式向警方表示拾獲該AirPods充電盒等情，有被告警詢筆錄（偵緝卷第7至9頁）、偵訊筆錄（偵緝卷第33至34頁）、新北市政府警察局板橋分局113年2月2日函文（偵緝卷第47頁）、新北市政府警察局中和分局中原派出所113年2月21日拾得遺失物保管清冊、受理拾得物案陳報單、拾得物收據、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄（偵緝卷第65、67、71、73頁）附卷可參。經審酌案發現場環境、拾獲遺失物之種類、占有支配遺失物之時間等情，難認被告有將其所拾得之AirPods充電盒有主動交出依法處理之意思，其主觀上有意圖為自己不法所有而侵占之犯意，自堪認定。被告空言辯稱無侵占之意等語，顯為事後卸責之詞，並不足採。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有物罪。按 刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人在捷運環狀線2樓休息區設置之按摩椅，將AirPods充電盒暫放在按摩椅上，於離開時忘記取走，而遺留在該處，隨即遭被告取走等情，業據告訴人證述在卷（見偵卷第9至12頁），可徵告訴人並未遺失該AirPods充電盒，而係忘記取走，顯屬脫離本人所持有之物，是核被告所為，係犯刑法第337條侵占其他離本人所持有之物罪。公訴意旨認上開物品為告訴人所遺失，而認被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，顯有誤會，併此說明。 ㈡、爰審酌被告發現他人遺留之物品後即起意侵占入己，欠缺尊 重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損失，所為實不足取；兼衡被告為偵查機關調查後，始將該AirPods充電盒交予警方處理，有上開拾得遺失物保管清冊可憑，所為造成告訴人之困擾及損害，且迄今尚未賠償告訴人，及被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、教育程度（參個人戶籍資料查詢結果）、自述之工作情形、家庭經濟狀況（本院卷第27、58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　扣案之AirPods充電盒1個，為被告所侵占之物品，為其犯罪 所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑之法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。