侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1436號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡東融 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41639 號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡東融為址設在新北市○○區○○○街0巷0 號6樓之4之東融工程有限公司（下稱東融公司）之登記負責人，受僱於東融公司，從事駕駛水車、油車及巡視場地之工作；李連宗為東融公司之實際負責人，與陳文得共同合資經營東融公司。被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於民國109年12月7日某時許，在屏東縣○○市○○路00號之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）屏東分行，以東融公司登記負責人之名義，持東融公司之公司設立登記函影本，先辦理印鑑掛失及更換印鑑。復於同日15時48分許，在同分行，以重新辦理之印鑑，臨櫃提領東融公司申辦之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內之存款新臺幣（下同）25萬元，變異原持有為所有之意思，將款項侵吞入己；於同年月8日10時26分許，在合庫銀行東港分行，臨櫃提領本案帳戶內之存款350萬元，變異原持有為所有之意思，將款項侵吞入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告之住所地在屏東縣○○市○○街00○0號，除有個 人戶籍資料查詢結果附卷可按外，復經被告於偵查中陳述明確，而本案於113年6月11日繫屬於本院時，被告並無在監或在押一情，亦有臺灣新北地方檢察署113年6月11日新北檢貞御111偵41639字第1139074059號函上之本院收狀戳及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足徵本案繫屬於本院時，被告之住所或所在地均非在本院管轄區域內甚明。又被告於合庫銀行屏東分行，先辦理印鑑掛失及更換印鑑，復於合庫銀行屏東分行、東港分行以重新辦理之印鑑臨櫃提領，進而將所提領之款項侵吞入己等情，有合作金庫商業銀行林口文化分行函1份及合作金庫銀行取款憑條2張在卷可稽，依起訴書所載不另為不起訴部分之意旨，可見被告提領款項尚屬其權限內之合法行為，並據此建立對於該所提領現金之合法持有關係，嗣後將已提領出之現金侵吞入己方為本案之侵占行為，是以，其侵占該現金之犯罪行為地及結果地均在屏東縣。綜上所述，本件被告之住所地及所在地，於本案繫屬時俱非在本院管轄區內，亦查無進一步積極證據足認其犯罪地係在本院管轄區域內，是檢察官向無管轄權之本院提起公訴，容有錯誤，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄之臺灣屏東地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日