傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1442號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戴殷銓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 215號），本院判決如下： 　　主　文 戴殷銓犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其餘被訴傷害部分公訴不受理。 　　事　實 一、戴殷銓基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月14日凌晨 4時7分許，使用通訊軟體LINE傳送「老子準備好了什麼時候過去你不知道反正找到人。我沒給你手斷一支我不叫小戴」之訊息恫嚇洪晟軒，使洪晟軒心生畏懼，致生危害於洪晟軒之生命、身體安全。 二、案經洪晟軒訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序中同意作為證據（本院卷第78頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 61、77-79頁），核與證人即告訴人洪晟軒於警詢、偵查中之證述相符（112年度偵字第65504號卷【下稱偵卷】第6-7頁、第8頁正反面、113年度偵緝字第2215號卷【下稱偵緝卷】第34-35頁），並有被告傳送恐嚇訊息之截圖翻拍照片在卷可佐（偵卷第13頁正反面），足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不 思理性解決問題，僅因細故就傳送如事實欄所示之內容恫嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念被告於本院審理中坦承恐嚇犯行，告訴人當庭表示就恐嚇罪部分由法院依法判決之意見（本院卷第79頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、羈押前擔任全家便利商店店員、經濟狀況普通（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、不受理判決部分 一、公訴意旨另以：被告於112年8月13日下午4時許，在址設於 新北市○○區○○○路000號之133汽車旅館301號房內，與告訴人發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持木椅及徒手毆打告訴人，使告訴人受有左腹壁擦挫傷、左側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷及雙側足部擦挫傷等傷害。因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、查本件告訴人告訴被告傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法 第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論；茲據告訴人於113年12月10日本院審判程序中，當庭具狀撤回對被告傷害罪之告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第87頁），檢察官認此部分與上開業經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，是依前揭條文規定，就被告被訴傷害部分，應另為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案由檢察官莊勝博提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。